УХВАЛА
16 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/4749/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Назаренко Євгенія Володимировича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 (головуючий - Чередко А.Є., судді: Джепа Ю.А., Кощеєв І.М.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 (суддя Панна С.П.)
у справі №904/4749/24
за позовом фізичної особи-підприємця Назаренко Євгенія Володимировича
до Комунального підприємства "ІНФО-РАДА-ДНІПРО" Дніпровської міської ради
про стягнення заборгованості за договором поставки,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року фізична особа-підприємець Назаренко Євгеній Володимирович (далі також - ФОП Назаренко Є.В.) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ІНФО-РАДА-ДНІПРО" Дніпровської міської ради (далі також - КП "ІНФО-РАДА-ДНІПРО" ) про стягнення заборгованості з оплати за товар, поставлений позивачем за Договором №05/04-1 від 05.04.2024, яка складається з таких сум: 1 897 993, 20 грн - сума основного боргу відповідача станом на 14.10.2024; 82 665, 16 грн - сума інфляційних збитків станом на 28.10.2024; 21 371,92 грн - 3% річних.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 17.06.2025 у справі №904/4749/24 у позовних вимогах відмовив у повному обсязі, судові витрати поклав на позивача.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 18.05.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/4749/24 - змінив, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції своєї постанови. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/4749/24 - залишив без змін.
ФОП Назаренко Є.В. звернувся 22.06.2026 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 і передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- що при постановленні оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд неправильно застосував частину першу статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та пункт 13.6 договору, тобто застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 та постанові Верховного Суду від 20.05.2025 у справі №910/138/24 (щодо розірвання договору);
- що при постановленні оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, застосувавши норми частини першої статті 671 ЦК та статті 672 ЦК, які не підлягали застосуванню, у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
- суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/4749/24 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Назаренка Євгенія Володимировича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/4749/24.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 серпня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4749/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець