Справа № 420/20267/26
УХВАЛА
13 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів по нерозгляду скарги від 18.12.2025 року;
- визнати протиправною відповідь від 02.01.2026 №06/07-01-04, як таку, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України;
- визнати, що відповідач-2 ОСОБА_2 порушив присягу міського голови;
- зобов`язати відповідачів повторно розглянути мою скаргу відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;
- зобов`язати відповідачів провести повну та об`єктивну перевірку фактів, викладених у скарзі;
- зобов`язати відповідачів надати правову оцінку неправомірним діям ГОСТД і голови правління ГОСТД ОСОБА_3 та прийняти рішення в межах компетенції щодо захисту прав;
- стягнути з відповідачів солідарно компенсацію за нанесену моральну шкоду у розмірі 1000000 (один мільйон) грн.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог зазначеного Кодексу, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що особа має право звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання його вчинити певні дії.
Суд зазначає, що позовна вимога про визнання того, що відповідач-2 ОСОБА_2 порушив присягу міського голови, не відповідає способам судового захисту, визначеним статтею 5 КАС України, та не поєднана з будь-якою похідною вимогою, яка б могла бути наслідком її задоволення. Позивачем не зазначено, який саме спосіб захисту порушеного права має бути застосований судом у разі задоволення цієї вимоги, а також не наведено її взаємозв`язку з іншими заявленими позовними вимогами. У зв`язку із цим позивачу необхідно уточнити зміст зазначеної позовної вимоги або привести її у відповідність до способів захисту, визначених статтею 5 КАС України.
Крім того, заявлені позовні вимоги потребують уточнення щодо їх змісту, а також щодо того, які саме вимоги заявлені до кожного із відповідачів окремо, оскільки позов подано до двох відповідачів, однак зміст окремих вимог сформульовано узагальнено та не дозволяє встановити їх адресність.
Крім того, згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються ціна позову та обґрунтований розрахунок суми, що стягується, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн, однак обґрунтованого розрахунку заявленої суми, а також належного обґрунтування підстав визначення саме такого розміру моральної шкоди до позовної заяви не додано.
Також судом встановлено, що додані до позовної заяви копії письмових доказів не засвідчені належним чином. Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 94 КАС України копії письмових доказів повинні бути засвідчені підписом особи, яка їх подає, із зазначенням дати такого засвідчення та підтвердженням відповідності копії оригіналу. Позивачу необхідно подати належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що вимога про визнання протиправною відповіді від 02.01.2026 №06/07-01-04 сформульована без зазначення, чи оскаржується вона як індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень, а також без належного обґрунтування того, яким чином саме ця відповідь порушує права, свободи чи інтереси позивача, що також підлягає уточненню.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду:
- уточненої позовної заяви із приведенням позовних вимог у відповідність до ст. 5 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, із визначенням змісту вимог щодо кожного відповідача;
- уточнення або виключення позовної вимоги про визнання того, що ОСОБА_2 порушив присягу міського голови, або її приведення у відповідність до передбачених законом способів судового захисту;
- обґрунтованого розрахунку та мотивування заявленого розміру моральної шкоди 1 000 000,00 грн;
- належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,
ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Попов