Справа № 420/28364/25
УХВАЛА
16 липня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України в письмовому провадженні) матеріали звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 за вхід. №61936/26 від 03.06.2026 року щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року у справі №420/28364/25,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання внести зміни.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення Електронного звернення №Е403074 від 01.12.2024 року до відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Рішення набрало законної сили 03.03.2026 року.
16.03.2026 року Одеським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.
Ухвалою суду від 21.05.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №44830/26 від 27.04.2026 року. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року у справі №420/28364/25 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до суду у шістдесятиденний строк звіт про виконання судового рішення у справі №420/28364/25 з дня отримання копії ухвали. Направлено копію даної ухвали до ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) для контролю за дотриманням вимог законодавства щодо обов`язковості виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_5 .
03.06.2026 року надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання на виконання рішення суду звіту, в якій зазначено:
«…У ході опрацювання питання щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року у справі № 420/28364/25 проведено перевірку відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 , а також перевірку наявних електронних звернень до органів Національної поліції.
За результатами перевірки встановлено, що відомості щодо порушення правил військового обліку ОСОБА_1 від 01.12.2024 року, які були предметом розгляду у справі № 420/28364/25, у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відсутні. Відомості щодо розшуку за порушення правил військового обліку від 01.12.2024 року автоматично скасовані як протерміновані та не відображаються в реєстрі.
Також встановлено, що електронне звернення № Е403074 від 01.12.2024 року до відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яке було предметом спору та щодо якого судом прийнято рішення, є неактивним (анульованим) та не породжує будь-яких правових наслідків. Відомості про зазначене електронне звернення відсутні серед активних записів та не використовуються у діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, станом на дату подання цього звіту відомості щодо порушення правил військового обліку ОСОБА_1 від 01.12.2024 року, які стали предметом спору у справі № 420/28364/25, у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відсутні, а електронне звернення № Е403074 від 01.12.2024 року є анульованим та неактивним.
Враховуючи викладене, ІНФОРМАЦІЯ_2 вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року у справі № 420/28364/25 виконано в повному обсязі, оскільки відомості щодо порушення правил військового обліку, які були предметом спору, у Реєстрі відсутні, а електронне звернення № Е403074 від 01.12.2024 року анульовано.»
04.06.2026 року до суду за вхід. №ЕС62029/26 надійшли заперечення на звіт.
04.06.2026 року до суду за вхід. №ЕС62316/26 надійшли додаткові пояснення щодо заперечень на звіт.
Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з резолютивної частини рішення, судом зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .
У звіті представник посилається на відомості та витяги з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 , що однак вказаних доказів до звіту не надано.
Крім того, представником наголошено, що Відповідачем виконано рішення суду в межах предмету спору, а електронне звернення №Е4049076 від 04.12.2025 не стосується виконання вказаного рішення. Однак жодних доказів того, що вказане звернення направлене за наслідками вчинення іншого порушення (повістки, докази направлення, відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 даних про порушення правил військового обліку, тощо).
Таким чином, з аналізу наданих доказів судом встановлено, що Відповідач не надав до суду всіх доказів вжиття залежних від нього дій для повного виконання рішення у даній справі.
Відтак, суд приходить до висновку, що заходи, які вжиті Відповідачем для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання рішення по даній справі та зобов`язати відповідача надати відомості про керівника для вирішення питання про накладення штрафу.
Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти в частині звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 за вхід. №61936/26 від 03.06.2026 року щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року у справі №420/28364/25.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року у справі №420/28364/25.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від від 30.01.2026 року у справі №420/28364/25 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.
Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА