Справа № 569/8833/20
УХВАЛА
про залишення заяви приватного виконавця без руху
16 липня 2026 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни,
В С Т А Н О В И В:
15.07.2026 року Приватний виконавць Ярмошевич Н.О. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою, просить суд: вирішити питання щодо припинення обтяження (зняття арешту з майна), зареєстрованого 28.08.2015 року за номером 10966245 у відповідності до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження №35039997 від 26.08.2015, видавник відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для прийняття вищевказаного заяву Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни до розгляду судом було встановлено наступне.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява (подання) за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Разом з тим, суд перевіривши вищевказану заяву приватного виконавця на його відповідність вимогам цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що воно подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.
На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни перебуває зведене виконавче провадження №79841627 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2023 №569/8833/20
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт,накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.
Тобто, не зняття арешту з майна боржника є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника.
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Разом з тим, приватний виконавць звертається до суду з заявою та просить скасувати арешт зареєстрований 28.08.2015 року за номером 10966245 у відповідності до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження №35039997 від 26.08.2015, при цьому не посилаючись на норми закону, якими передбачене його право звернутися із вказаною заявою.
Вищевказані недоліки перешкоджають у прийнятті вищевказаної заяви приватного виконавця до його судового розгляду і є підставою для залишення заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
постановив:
Надати Приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївні, строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої заяви, протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення подання без руху.
Роз`яснити Приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївні, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається виконавцю. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О.Гордійчук