У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 560/661/26
16 липня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Моніча Б.С.
суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартменс Сільвер» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області,Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного суду від 02 липня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року залишити без руху. Надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску такого строку та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин. Роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
В межах становленого судом строку на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обгрунтована тим, що допущений пропуск строку на апеляційне оскарження стався внаслідок неналежного виконання службових обов`язків окремою посадовою особою, яка відповідала за своєчасне здійснення процесуальних дій у цій справі. Після виявлення факту пропуску строку Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було невідкладно вжито заходів щодо усунення допущеного порушення, зокрема проведено службове реагування та порушено дисциплінарне провадження стосовно відповідної посадової особи. Враховуючи оперативність дій заявника після виявлення пропуску строку, добросовісність його процесуальної поведінки та необхідність забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, заявник просить визнати наведені обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк.
Надаючи оцінку доводам апелянта, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Колегія суддів наголошує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Згідно з частиною першою статті 121, частиною третьою статті 295 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Іншого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте 23 березня 2026 року в порядку письмового провадження.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію рішення суду від 23.03.2026 доставлено до електронного кабінету скаржника ще 23.03.2026 о 18:24.
При цьому пеляційну скаргу на вказане судове рішення відповідач подав 05.06.2026, тобто поза межами 30-денного строку апеляційного оскарження.
Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.
Як підставу для поновлення пропущеного строку апелянт посилається на неналежне виконання службових обов`язків працівником, відповідальним за своєчасне здійснення процесуальних дій, а також на проведення після виявлення такого факту службового реагування та ініціювання дисциплінарного провадження.
Проте наведені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Неналежне виконання посадових обов`язків окремим працівником, помилки в організації документообігу, недоліки внутрішнього контролю чи інші організаційні питання діяльності суб`єкта владних повноважень належать до сфери його внутрішньої управлінської діяльності та не є обставинами, що мають об`єктивний, непереборний характер і не залежать від волевиявлення учасника справи.
Законодавством обов`язок дотримання процесуальних строків покладено саме на учасника справи. Відтак держава в особі відповідного органу не може отримувати процесуальні переваги через неналежну організацію власної діяльності або перекладати негативні наслідки внутрішніх управлінських недоліків на інших учасників процесу.
Сам по собі факт проведення службового розслідування чи притягнення посадової особи до дисциплінарної відповідальності після закінчення строку апеляційного оскарження не підтверджує існування об`єктивних перешкод, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, а лише свідчить про реагування керівництва органу на вже допущене порушення.
Колегія суддів враховує, що скаржник є суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний забезпечити належну організацію своєї діяльності, у тому числі здійснення контролю за перебігом процесуальних строків та своєчасним вчиненням процесуальних дій. Неналежна організація роботи установи, незалежно від причин її виникнення, не може визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку.
Таким чином, наведені заявником обставини не свідчать про існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
У цьому випадку колегія суддів також враховує тривалість пропущеного строку на апеляційне оскарження. Як встановлено судом, копію рішення суду першої інстанції відповідач отримав 23 березня 2026 року, тоді як апеляційну скаргу подав лише 05 червня 2026 року, тобто після спливу більше двох місяців з дня отримання судового рішення, що істотно перевищує встановлений статтею 295 КАС України тридцятиденний строк.
Здійснення права на апеляційне оскарження нерозривно пов`язане з обов`язком особи сумлінно реалізовувати свої процесуальні права та своєчасно виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки. Саме тому особа, яка має намір оскаржити судове рішення, повинна вживати всіх залежних від неї заходів для дотримання процесуальних строків, а особливості внутрішньої організації діяльності державного органу, розподіл службових обов`язків між його працівниками чи необхідність вирішення внутрішніх організаційних питань не можуть впливати на належне виконання такого процесуального обов`язку.
Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути лише обставини, які мають об`єктивний, непереборний характер, не залежать від волевиявлення учасника справи та фактично унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії. Натомість неналежна організація роботи державного органу, помилки чи бездіяльність його працівників, навіть якщо за результатами службового реагування вони стали підставою для дисциплінарної відповідальності, не належать до таких обставин, оскільки є наслідком внутрішньої організації діяльності самого органу.
Аналогічний правовий підхід викладений у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22 та від 08 серпня 2024 року у справі № 440/15583/23, у яких зазначено, що неналежна організація процесу оскарження судового рішення та невиконання відповідальними особами вимог процесуального закону не є об`єктивними обставинами особливого і непереборного характеру, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у пункті 49 постанови від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 наголосив, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи процесуальні строки є гарантією забезпечення принципу рівності сторін, а тому їх безпідставне поновлення є неприпустимим.
За таких обставин наведені скаржником причини пропуску строку не свідчать про існування дійсних, об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, не перебувають у причинному зв`язку з пропуском строку та не підтверджені належними і достатніми доказами.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не доведено наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого статтею 295 КАС України. Вказані у заяві причини пропуску строку є суб`єктивними, пов`язаними виключно з організацією діяльності самого відповідача, а тому не можуть бути визнані поважними. У зв`язку з цим підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2026.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Моніч Б.С.
Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.