УХВАЛА
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа №560/661/26
адміністративне провадження № К/990/35696/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №560/661/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартменс Сільвер» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 29.07.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №560/661/26.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартменс Сільвер» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 05.06.2026 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2026 залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску такого строку та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2026. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2026.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до довідки про доставку електронного листа копію рішення суду від 23.03.2026 доставлено до електронного кабінету скаржника ще 23.03.2026 о 18:24. При цьому апеляційну скаргу на вказане судове рішення відповідач подав 05.06.2026, тобто поза межами 30-денного строку апеляційного оскарження. Як на підставу для поновлення пропущеного строку апелянт посилався на неналежне виконання службових обов`язків працівником, відповідальним за своєчасне здійснення процесуальних дій, а також на проведення після виявлення такого факту службового реагування та ініціювання дисциплінарного провадження. Проте наведені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Неналежне виконання посадових обов`язків окремим працівником, помилки в організації документообігу, недоліки внутрішнього контролю чи інші організаційні питання діяльності суб`єкта владних повноважень належать до сфери його внутрішньої управлінської діяльності та не є обставинами, що мають об`єктивний, непереборний характер і не залежать від волевиявлення учасника справи. Законодавством обов`язок дотримання процесуальних строків покладено саме на учасника справи. Відтак держава в особі відповідного органу не може отримувати процесуальні переваги через неналежну організацію власної діяльності або перекладати негативні наслідки внутрішніх управлінських недоліків на інших учасників процесу. Сам по собі факт проведення службового розслідування чи притягнення посадової особи до дисциплінарної відповідальності після закінчення строку апеляційного оскарження не підтверджує існування об`єктивних перешкод, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, а лише свідчить про реагування керівництва органу на вже допущене порушення. Колегією суддів враховано, що скаржник є суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний забезпечити належну організацію своєї діяльності, у тому числі здійснення контролю за перебігом процесуальних строків та своєчасним вчиненням процесуальних дій. Неналежна організація роботи установи, незалежно від причин її виникнення, не може визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що про прийняте судом першої інстанції рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2026 по справі №560/661/26 стало відомо лише 04.06.2026 при аналізі інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого одразу ж 05.06.2026 подано апеляційну скаргу. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст. 9, ст. 121, ст. 293, ст. 295, ст. 299, ст. 90 КАС України щодо повного, всебічного та мотивованого розгляду заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження, та надано необ`єктивну оцінку підставам пропуску строку на апеляційне оскарження, не виконано обов`язку щодо повного та мотивованого розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, чим порушено вимоги статей 9, 90 та 242 КАС України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною 7 статті 18 КАС України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Відтак відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.08.2022 у справі №440/931/21.
Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Скаржником не спростовано висновки суду апеляційної інстанції, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2026 отримано ще 23.03.2026 о 18:24 год, не наведено обґрунтуванян поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Верховний Суд зауважує, що неналежне виконання посадових обов`язків посадовою особою контролюючого органу не може підміняти собою дотримання строків на касаційне оскарження, встановлених нормами КАС України. Відповідачем у справі є Головне управління ДПС у Хмельницькій області, а не посадова особа контролюючого органу, відповідальна за супроводження в судах даної справи.
Недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №560/661/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді І.А. Васильєва О.О. Шишов М.М. Яковенко