ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/500/26 Справа № 183/12762/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
16 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни від участі у цивільній справі №183/12762/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кононової Олени Сергіївни на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини - задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кононова О.С. подала апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цивільній справі №183/12762/25: головуючий суддя Городнича В.С., судді Петешенкова М.Ю., Макаров М.О.
Ухвалою колегії суддів від 06 липня 2026 року справу призначено до розгляду на 10 годину 05 хвилин 13 жовтня 2026 року.
09 липня 2026 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку заяву про відвід судді Петешенкової М.Ю., яка 14 липня 2026 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що відповідач по справі був працевлаштований у 2024 році в ТОВ «Укрспецсервіс», власником та директором якого був батько судді, а на разі є ОСОБА_3 , яка є донькою судді, на підтвердження наведених обставин заявник надала відповідні докази. Тому вважає, що наявність трудових відносин близького родича судді зі стороною у справі є тією обставиною, що об`єктивно викликає сумнів у неупередженості суду. При цьому, заявник зазначає про те, що вона не стверджує про наявність упередженості судді, а лише про наявність у неї сумнівів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової М.Ю. від участі у цивільній справі №183/12762/25 - визнати необґрунтованою. Цивільну справу №183/12762/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини - передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2026 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Агєєва О.В.
Розглянувши заяву про відвід судді та мотиви, на які послалась заявник, суд відхиляє дану заяву з огляду на наступне.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.
Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової М.Ю., наведені мотиви не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.
Слід зауважити, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Петешенкова М.Ю. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано і судом не здобуто.
Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової М.Ю. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про сумніви в неупередженості судді.
Аналіз мотивів заявленого відводу не містить об`єктивних підстав для відводу судді та ґрунтуються виключно на припущеннях.
Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.
З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Петешенкової М.Ю. мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.ч.4 ст.36, ст.39, ч.3 ст.40, ст.381 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни від участі у цивільній справі №183/12762/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кононової Олени Сергіївни на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року - відмовити.
Справу передати суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Агєєв