Судові рішення

Ухвала № 138286760 у справі № 183/12762/25 від 16.07.2026

Ухвала від 16.07.2026 у цивільній справі № 183/12762/25 (категорія «Про стягнення аліментів»). Суд: Дніпровський апеляційний суд, суддя Городнича В. С.

Справа№ 183/12762/25
СудДніпровський апеляційний суд
СуддяГороднича В. С.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро стягнення аліментів
Дата ухвалення16.07.2026
Надійшло до реєстру17.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138286760

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8278/26 Справа № 183/12762/25 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Городничої В.С.,

суддів:Макарова М.О., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини.

Разом із тим, перед початком розгляду справи по суті суддя Петешенкова М.Ю. заявила про самовідвід у цій справі, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду, оскільки дочка судді Петешенкова А.В. є власником та директором ТОВ «Укрспецсервіс», де працевлаштований відповідач у даній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (справа Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (справа Hauschildt Case від 24 травня 1989 року, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із тим, що суддя Петешенкова М.Ю. заявила мотивований самовідвід у справі з метою уникнення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та відсутності безсторонності, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України самовідвід судді Петешенкової М.Ю. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Петешенкової Марини Юріївни у справі №183/12762/25, апеляційне провадження №22-ц/803/8278/26, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

М.Ю. Петешенкова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
16.07.2026 Ухвала № 138280018 Дніпровський апеляційний суд
15.07.2026 Ухвала № 138228802 Дніпровський апеляційний суд
06.07.2026 Ухвала № 137985109 Дніпровський апеляційний суд
06.07.2026 Ухвала № 137985108 Дніпровський апеляційний суд
10.06.2026 Ухвала № 137306316 Дніпровський апеляційний суд
14.05.2026 Рішення № 136736433 без тексту Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області
14.05.2026 Рішення № 136540891 без тексту Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області
03.03.2026 Ухвала № 134876667 без тексту Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області
17.12.2025 Ухвала № 133218503 без тексту Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області