Справа № 293/253/26 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 38 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17 липня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді-доповідача Бондар О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2
на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2026 року,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
1. 08 липня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі також відповідач) через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» подала до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2026 року у справі №293/253/26.
2. Ухвалою від 13 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору відмовив. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2026 року у справі №293/253/26, залишив без руху та надав представнику відповідача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
3. 15 липня 2026 року представник ОСОБА_1 через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» подала до Житомирського апеляційного суду клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору. До вказаного клопотання представник відповідача додала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.
4. Розглянувши повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
5. Відповідно до частини 1 статті 136 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
6. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд має право, а не обов`язок, у порядку, передбаченому законом, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (частини 3 статті 136 ЦПК України).
7. За приписами пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням такої сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
8. Згідно з частиною 2 статті 8 Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
9. Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що вирішення питання про звільнення сторони від сплати судового збору з урахуванням її майнового стану є дискреційним повноваженням суду.
10. Воодночас, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
11. Звертаючись до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.
12. Крім того, у розумінні приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, особа має довести існування фінансових труднощів.
13. Водночас, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чайківська Н. М. не надала до суду належних та вичерпних доказів наявності обставин існування фінансових труднощів, як на підставу для звільнення від сплати судового збору.
14. Так, подаючи повторно до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_2 в обґрунтування доводів тяжкого майнового стану ОСОБА_1 надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.
15. Однак надані представником відповідача відомості не можуть бути належним доказом наявності фінансових труднощів, оскільки вони підтверджують лише нарахування відповідачу заробітної плати за період з липня по жовтень 2025 року. Водночас до клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 не долучила відомостей про дохід відповідача за весь 2025 рік, тобто за календарний рік, що передував року подання апеляційної скарги, які дали б можливість суду оцінити її майновий стан та вирішити питання щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
16. Будь-яких інших доказів щодо фінансових труднощів та тяжкого матеріального стану представником відповідача до апеляційної скарги не надано.
17. Отже, викладені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду.
18. Необхідність підтвердження неможливості сплатити судовий збір відповідає усталеній практиці Верховного Суду.
19. Так, Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі №215/5288/18 вказав, що суд наділений повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а повноваженням за певних обставин. При цьому в частині сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря несення цих судових витрат. Особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану та, за наявності, обставини, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом права зменшити тягар несення судових витрат у частині сплати судового збору. Такі обставини повинні бути підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами. Суд, що вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги), встановивши за результатом розгляду відповідного клопотання наявність установленої законом підстави для зменшення тягаря несення судових витрат та дійшовши висновку про необхідність реалізації такого свого права, самостійно, зважаючи на наявні обставини, визначає спосіб зменшення цього тягаря. Визначення способу зменшення тягаря несення судових витрат є прерогативою відповідного суду, а не його обов`язком. При цьому постановлення судом ухвали про звільнення від сплати судового збору в певному судовому провадженні не створює пільг щодо його сплати на інших стадіях судового провадження чи в інших судових провадженнях.
22. Отже, з урахуванням викладеного, відомості, надані представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Чайківська Н. М., не можуть бути належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища відповідача, оскільки даний доказ не відображає відомості про об`єктивний матеріальний стан ОСОБА_1 станом на дату подання апеляційної скарги.
23. Суд роз`яснює, що ОСОБА_1 для звільнення від сплати судового збору має надати довідку форми ОК-7, сформовану автоматичними системами Пенсійного фонду України за 2025 рік та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2025 рік.
24. Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
25. Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
26. Оскільки відповідач, станом на 16 липня 2026 року не виконала вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2026 року в частині сплати судового збору або подання належних та достовірних документів, що дають підстави для звільнення від сплати судового збору і зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху на 10 днів.
27. Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Чайківська Наталія Миколаївна, процесуальний строк на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху.
2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання цієї ухвали в електронному вигляді.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Бондар