Провадження № 2/742/1298/26
Єдиний унікальний № 742/935/26
УХВАЛА
15 липня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
УСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 визначено суддю ОСОБА_5 для розгляду даної справи.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.03.2026 та розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 24.03.2026, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Визначено головуючого суддю Фетісову Н.В.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2026 року прийнято позовну заяву до свого провадження. Призначено підготовче судове засідання, яке відкладено до 15.07.2026.
Позивач в підготовче засідання не з`явився, згідно письмової заяви представника просить розгляд справи провести без його участі, а також просить задовольнити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, бу.25-А).
Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.
Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання також не з`явилась, згідно поданої зави зазначає, що у вирішенні питання щодо призначення земельнотехнічної експертизи покладається на розсуд суду.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та подані клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за заявою осіб, які беруть участь у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).
У відповідності до ч.4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 103, 104, 139, 252, 258, 260-261 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача адвоката Опанасенка Віталія Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: Опанасенко Віталій Володимирович до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, бу.25-А).
На вирішення експертизи поставити наступне завдання:
1. Надати всі варіанти щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток будинку.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Кошти на оплату судової експертизи покласти на позивача, який заявив клопотання про проведення експертизи.
Провадження у справі зупинити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА