ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
17.07.2026 Справа № 914/157/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, розглянувши заяву відповідача за вх.№ 19477/26 від 08.07.2026
у справі № 914/157/24
за позовом Львівської національної музичної академії імені М. В. Лисенка
до відповідача Фізичної особи - підприємця Мита Романа Петровича
про спонукання до виконання зобов`язань за договором
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 у справі № 914/157/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
15.06.2026 за вх. № 2802/26 відповідачем через канцелярію суду подано заяву про стягнення витрат на проведення судової експертизи та ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2026 вказану заяву повернуто без розгляду, оскільки ФОП Митою Романом Петровичем не долучено доказів надсилання копії заяви про стягнення витрат на проведення судової експертизи та ухвалення додаткового рішення позивачу - Львівській національній музичній академії імені М. В. Лисенка, а саме: не долучено листа з описом вкладення та поштову квитанцію.
08.07.2026 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Мити Романа Петровича за вх. № 19477/26 про усунення недоліків заяви про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено лише поштову квитанцію. Однак така квитанція не дозволяє встановити, які саме документи були направлені позивачу, оскільки опис вкладення до поштового відправлення відсутній.
Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2026 заяву ФОП Мити Р.П. про стягнення витрат на проведення судової експертизи та ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс України не містить положень, які б передбачали можливість усунення недоліків письмової заяви після її повернення без розгляду.
Водночас суд зазначає, що повернення заяви без розгляду не позбавляє заявника права після усунення обставин, які стали підставою для її повернення, повторно звернутися до суду з відповідною заявою, оформленою відповідно до вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Фізичної особи-підприємця Мити Романа Петровича за вх.№ 19477/26 від 08.07.2026 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Горецька З.В.