Справа № 953/3983/26
н/п 2/953/2957/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Колесник С.А.,
при секретарі - Тютюновій В.О.,
за участі представника позивача - адвоката Павлова Є.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору позики,-
УСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору позики.
28.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлова Є.О. про призначення експертизи, у якому представник просить:
1. Витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки від 28 грудня 2015 року.
2. Призначити по цивільній справі № 638/17802/17 судову почеркознавчу експертизу.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 та чи виконано напис « ОСОБА_1 » (перший рядок розписки) ОСОБА_1 ?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), у незвичному стані або навмисно було змінено почерк?
4. Проведення даної експертизи доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
5. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
На обгрунтування клопотання представник Позивача зазначив, що для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису в начебто укладеному договорі позики, за умовами якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 у борг грошові кошти необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу. Для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.
15.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення представника Відповідача ОСОБА_2 - адвоката Невольніченка О.О. на клопотання представника Позивача про призначення експертизи, у яких представник просить відмовити представнику Позивача у призначенні чергової судової почеркознавчої експертизи, посилаючись при цьому на те, у справі №638/17802/17 за клопотанням представника ОСОБА_1 була призначена судово-почеркознавча експертиза для вирішення питання про те, чи здійснений підпис в борговій розписці безпосередньо боржником, яка не була проведена та судом 22.07.2020 було винесено заочне рішення.
Вказав, що на його думку, даний позов є порушенням принципу Res Judicata. Це міжнародний принцип правової визначеності. Спір не може розглядатися нескінченно; остаточне рішення суду є обов`язковим для виконання та не може піддаватися сумніву через новий позов. Повторне призначення тої ж експертизи з тими ж питаннями через 8 років після призначення попередньої суперечить нормам права та здоровому глузду.
Також вказав, що клопотання містить вимогу про витребування у відповідача, ОСОБА_3 оригіналу боргової розписки, однак вказана розписка у Відповідача відсутня та її місце знаходження йому не відоме.
У підготовчому засіданні представник Позивача - адвокат Павлов Є.О. клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підтримав, просив його задовольнити, вказавши при цьому, що оригінал розписки знаходиться в Шевченківському районному суді м.Харкова в матеріалах цивільної справи №638/17802/17 та витрати на проведення експертизи покласти на Позивача.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Невольніченко О.О. в підготовче засідання не з`явилися, 15.06.2026 представник Відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву пропроведення попереднього судового засідання без участі сторони Відповідача, відмовити Позивачу в призначенні судової почеркознавчої експертизи з урахуванням поданих стороною Відповідача заперечень та призначити справу до розгляду по суті.
Вислухавши доводи представника Позивача, з`ясувавши думку представника Відповідача, дослідивши матеріали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати недійсним договір позики від 28.12.2015 року, який укладено у формі розписки.
Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчого дослідження суд повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.
У даній справі, заявляючи клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, представник Позивача не повідомив та не надав суду відомості про наявність вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку Позивача.
Крім того, представником Позвиача не надано до суду оригінал розписки, за якою він просить провести судову почеркознавчу екпертизу, вказавши про її знаходження в Шевченківському районному суді м.Харкова у справі №638/17802/17, однак не вчинив жодних дій щодо її витребування.
Відтак, експертиза заявлена до призначення формально, без забезпечення її реального проведення.
За таких обставин, виходячи зі встановленого ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності у цивільному судочинстві, суд не вбачає на теперішній час підстав для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 103, 222, 368, 389 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору позики - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 17 липня 2026.
Суддя Колесник С.А.