УХВАЛА
16 липня 2026 року
м. Київ
справа № 824/46/25
провадження № 61-6048ав26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Тримайло В. М.,
учасники справи:
заявники: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, компанія HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка),
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна),
заінтересовані особи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
представників компанії HIMBALT TRADE OU - Ваги Ю. В., Пікалова В. С.,
представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Кругленка М. С. ,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання компанії HIMBALT TRADE OU, в інтересах якої діє адвокат Вага Юлія Вікторівна, про витребування доказів у справі за заявами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича та заявою компанії HIMBALT TRADE OU про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 824/46/25 за заявою компанії HIMBALT TRADE OU про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року № 342/2024 за позовом компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) про стягнення коштів, за апеляційними скаргами Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кругленко Микола Сергійович, ОСОБА_3 та компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка), в інтересах якої діє адвокат Вага Юлія Вікторівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В. Г. звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 824/46/25, у якій просив у рахунок часткового задоволення вимог стягувача компанії HIMBALT TRADE OU до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) (далі - ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН») у розмірі 124 617,42 дол. США, 1 000,00 євро та 1 514,00 грн відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі № 824/46/25, якою визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, а також для покриття виконавчого збору в розмірі 10 % від суми стягнення та витрат виконавчого провадження, звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 753 035,00 грн, які становлять заборгованість Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН».
У грудні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В. Г. подав до суду ще одну заяву про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, у якій просив у рахунок часткового виконання зазначеної ухвали Київського апеляційного суду, а також для покриття виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 8 337 556,00 грн, які становлять заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН».
У лютому 2026 року компанія HIMBALT TRADE OU як стягувач звернулася до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, у якій просила у рахунок часткового виконання ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі № 824/46/25 звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 508 109,00 грн, які становлять заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН».
Київський апеляційний суд ухвалою від 20 квітня 2026 року заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В. Г. та компанії HIMBALT TRADE OU про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 824/46/25, задовольнив частково.
У рахунок часткового задоволення вимог стягувача компанії HIMBALT TRADE OU до ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» у розмірі 124 617,42 дол. США, 1 000,00 євро та 1 514,00 грн відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі № 824/46/25, якою визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, а також для покриття виконавчого збору у розмірі 10 % від суми стягнення та витрат виконавчого провадження, звернув стягнення на грошові кошти у розмірі 753 035,00 грн, які становлять заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН».
У рахунок часткового задоволення вимог стягувача компанії HIMBALT TRADE OU до ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» у розмірі 124 617,42 дол. США, 1 000,00 євро та 1 514,00 грн відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі № 824/46/25, якою визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, а також для покриття виконавчого збору у розмірі 10 % від суми стягнення та витрат виконавчого провадження, звернув стягнення на грошові кошти у розмірі 508 109,00 грн, які становлять заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН».
У задоволенні решти вимог заяв приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В. Г. та компанії HIMBALT TRADE OU відмовив.
У травні 2026 року ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кругленко М. С., та ОСОБА_3 подали до Верховного Суду апеляційні скарги, у яких просять скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року в частині задоволення вимог про звернення стягнення на грошові кошти та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні відповідних вимог.
У травні 2026 року компанія HIMBALT TRADE OU, в інтересах якої діє адвокат Вага Ю. В., також подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року в частині відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 8 337 556,00 грн, які становлять заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН», та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення відповідних вимог, а в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Одночасно з апеляційною скаргою компанія HIMBALT TRADE OU подала клопотання, у якому, серед іншого, просила витребувати у ОСОБА_2 оригінали договорів поворотної фінансової допомоги.
Верховний Суд ухвалою від 05 травня 2026 рокувідкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 та витребував матеріали справи з Київського апеляційного суду.
Верховний Суд ухвалами від 25 травня 2026 рокувідкрив апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та компанії HIMBALT TRADE OU.
28 травня 2026 року матеріали справи № 824/46/25 надійшли до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 16 червня 2026 року закінчив підготовчі дії та призначив справу до судового розгляду.
У частині другій статті 24 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.
Відповідно до частин першої-третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
За змістом статей 76, 77, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а достатніми - докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність відповідних обставин.
Предметом апеляційного перегляду у цій справі є, зокрема, правильність висновків Київського апеляційного суду щодо наявності або відсутності безспірної заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН», що має істотне значення для вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, відповідно до статті 440 ЦПК України.
Як убачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні заяви приватного виконавця у частині звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 8 337 556,00 грн, які, за твердженням заявника, становлять заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН», Київський апеляційний суд виходив, зокрема, з недоведеності безспірності такої заборгованості.
Водночас в апеляційній скарзі компанія HIMBALT TRADE OU зазначає, що між ОСОБА_2 та ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» укладалися договори поворотної фінансової допомоги, копії яких були подані до суду під час розгляду справи, тоді як їх оригінали перебувають у володінні ОСОБА_2 . На думку заявника, дослідження саме оригіналів зазначених договорів є необхідним для встановлення змісту спірних правовідносин, перевірки доводів апеляційної скарги та правильного вирішення справи.
Колегія суддів враховує, що заявник не є стороною зазначених договорів, а тому позбавлений можливості самостійно отримати їх оригінали. Водночас зазначені документи можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі, зокрема щодо характеру правовідносин між ОСОБА_2 та ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН», умов надання та повернення поворотної фінансової допомоги, а також доводів учасників справи стосовно наявності чи відсутності безспірної заборгованості.
З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також реалізації принципів змагальності сторін і рівності їхніх процесуальних прав, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у ОСОБА_2 оригіналів договорів про надання поворотної фінансової допомоги, укладених між нею (у тому числі як ФОП) та ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН», копії яких долучені до матеріалів справи, для їх безпосереднього дослідження під час апеляційного розгляду справи.
Керуючись статтями 84, 258, 260, 381 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання компанії HIMBALT TRADE OU, в інтересах якої діє адвокат Вага Юлія Вікторівна, про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_2 оригінали договорів про надання поворотної фінансової допомоги, укладених між ОСОБА_2 (у тому числі як фізичною особою - підприємцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН», копії яких долучені до матеріалів справи.
Зобов`язати ОСОБА_2 надати зазначені документи до Верховного Суду протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до частин сьомої та восьмої статті 84 ЦПК України особа, яка не має можливості подати доказ, витребуваний судом, або не має можливості подати його у встановлений судом строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення цієї ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання їх без поважних причин суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко