УХВАЛА
16 липня 2026 року
м. Київ
справа № 824/46/25
провадження № 61-6048ав26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Тримайло В. М.,
учасники справи:
заявники: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, компанія HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка),
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна),
заінтересовані особи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
представників компанії HIMBALT TRADE OU - Ваги Ю. В., Пікалова В. С.,
представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Кругленка М. С. ,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_2 - Пономаренка В. І. ,
розглянув клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Валерій Ігорович, про витребування доказів у справі за заявами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича та заявою компанії HIMBALT TRADE OU про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 824/46/25 за заявою компанії HIMBALT TRADE OU про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року № 342/2024 за позовом компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) про стягнення коштів, за апеляційними скаргами Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кругленко Микола Сергійович, ОСОБА_3 та компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка), в інтересах якої діє адвокат Вага Юлія Вікторівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В. Г. звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 824/46/25, у якій просив у рахунок часткового задоволення вимог стягувача компанії HIMBALT TRADE OU до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) (далі - ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН») у розмірі 124 617,42 дол. США, 1 000,00 євро та 1 514,00 грн відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі № 824/46/25, якою визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, а також для покриття виконавчого збору в розмірі 10 % від суми стягнення та витрат виконавчого провадження, звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 753 035,00 грн, які становлять заборгованість Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН».
У грудні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В. Г. подав до суду ще одну заяву про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, у якій просив у рахунок часткового виконання зазначеної ухвали Київського апеляційного суду, а також для покриття виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 8 337 556,00 грн, які становлять заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН».
У лютому 2026 року компанія HIMBALT TRADE OU як стягувач звернулася до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, у якій просила у рахунок часткового виконання ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі № 824/46/25 звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 508 109,00 грн, які становлять заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН».
Київський апеляційний суд ухвалою від 20 квітня 2026 року заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В. Г. та компанії HIMBALT TRADE OU про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 824/46/25, задовольнив частково.
У рахунок часткового задоволення вимог стягувача компанії HIMBALT TRADE OU до ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» у розмірі 124 617,42 дол. США, 1 000,00 євро та 1 514,00 грн відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі № 824/46/25, якою визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, а також для покриття виконавчого збору у розмірі 10 % від суми стягнення та витрат виконавчого провадження, звернув стягнення на грошові кошти у розмірі 753 035,00 грн, які становлять заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН».
У рахунок часткового задоволення вимог стягувача компанії HIMBALT TRADE OU до ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» у розмірі 124 617,42 дол. США, 1 000,00 євро та 1 514,00 грн відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі № 824/46/25, якою визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, а також для покриття виконавчого збору у розмірі 10 % від суми стягнення та витрат виконавчого провадження, звернув стягнення на грошові кошти у розмірі 508 109,00 грн, які становлять заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН».
У задоволенні решти вимог заяв приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В. Г. та компанії HIMBALT TRADE OU відмовив.
У травні 2026 року ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кругленко М. С., та ОСОБА_3 подали до Верховного Суду апеляційні скарги, у яких просять скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року в частині задоволення вимог про звернення стягнення на грошові кошти та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні відповідних вимог.
У травні 2026 року компанія HIMBALT TRADE OU, в інтересах якої діє адвокат Вага Ю. В., також подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року в частині відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 8 337 556,00 грн, які становлять заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН», та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення відповідних вимог, а в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Верховний Суд ухвалою від 05 травня 2026 рокувідкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 та витребував матеріали справи з Київського апеляційного суду.
Верховний Суд ухвалами від 25 травня 2026 рокувідкрив апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та компанії HIMBALT TRADE OU.
28 травня 2026 року матеріали справи № 824/46/25 надійшли до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 16 червня 2026 року закінчив підготовчі дії та призначив справу до судового розгляду.
У частині другій статті 24 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Пономаренко В. І. подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» оригінали всіх 65 договорів про надання поворотної фінансової допомоги, укладених між ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» та ОСОБА_2 , а саме: 46 договорів, укладених із ОСОБА_2 як фізичною особою у період з 01 травня 2022 року до 31 грудня 2023 року, та 19 договорів, укладених із ОСОБА_2 як ФОП у період з 01 серпня 2023 року до 20 травня 2024 року.
Клопотання мотивоване тим, що у судовому засіданні 02 липня 2026 року Верховний Суд зобов`язав ОСОБА_2 надати у наступне судове засідання оригінали зазначених договорів, однак 13 липня 2026 року її примірники договорів були викрадені разом з іншими речами із салону автомобіля, у зв`язку з чим вона не має можливості подати їх суду.
Представник ОСОБА_2 зазначив, що договори є двосторонніми та були укладені щонайменше у двох примірниках, один із яких зберігається у ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» як у сторони договорів. На його думку, витребування оригіналів договорів саме у ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» забезпечить їх безпосереднє дослідження судом, що має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки компанія HIMBALT TRADE OU наполягає на дослідженні саме оригіналів договорів та ставить під сумнів їх справжність.
Перевіривши доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частин першої-третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно з частинами шостою-восьмою статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом апеляційного перегляду є, зокрема, законність ухвали Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року в частині відмови у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 8 337 556,00 грн, які, за твердженням компанії HIMBALT TRADE OU, становлять заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.
Як убачається з клопотання, представник ОСОБА_2 зазначив, що примірники оригіналів договорів, які перебували у володінні його довірительки, були викрадені, у зв`язку із чим вона позбавлена можливості надати їх суду. При цьому заявник послався на те, що інші примірники зазначених договорів перебувають у володінні ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» як сторони відповідних правочинів.
Колегія суддів враховує, що витребувані документи безпосередньо стосуються предмета апеляційного перегляду, а їх дослідження є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи і перевірки доводів учасників справи. Наведені заявником обставини свідчать про неможливість самостійного подання оригіналів зазначених договорів, тоді як матеріали справи дають підстави вважати, що вони перебувають у володінні ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН».
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, а витребування зазначених доказів є необхідним для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку із чим клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко В. І., підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 76, 81, 84, 260, 367 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Валерій Ігорович, про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (код ЄДРПОУ 43924272, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) оригінали договорів про надання поворотної фінансової допомоги, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» та ОСОБА_2 , а саме:
- 46 договорів, укладених із ОСОБА_2 як фізичною особою у період з 01 травня 2022 року до 31 грудня 2023 року;
- 19 договорів, укладених із ОСОБА_2 як фізичною особою - підприємцем у період з 01 серпня 2023 року до 20 травня 2024 року.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» подати витребувані докази до Верховного Суду протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН», що відповідно до частин сьомої та восьмої статті 84 ЦПК України особа, яка не має можливості подати витребуваний судом доказ або не має можливості подати його у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання їх без поважних причин суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко