Справа №127/4709/26
Провадження №2-др/127/74/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Березовської О. А., розглянувши без повідомлення (виклику) сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №127/4709/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2026 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 37 666, 32 грн, з яких 35 800, 00 грн - сума боргу, 1 563, 25 грн - інфляційне збільшення, 303, 07 грн - 3% річних; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 607, 43 грн.
На адресу суду 21.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.
23.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача - адвоката Мишковської Т. М., в якій вона зазначає, що після ознайомлення з рішенням суду у справі 127/4709/26 нею було з`ясовано, що суд вже вирішив питання розподілу судових витрат, що понесли сторони, тому, вона просить заяву про постановлення додаткового рішення не розглядати та повернути її заявнику.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача - адвокат Мишковська Т. М. подала заяву, в якій повідомила про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Ці вимоги процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи вище викладені обставини, із урахуванням вище вказаних норм, що застосовуються судом за аналогією закону, заява представника відповідача - адвоката Мишковської Т. М. про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню у зв`язку з її відкликанням.
На підставі викладеного та керуючись статей 185, 260, 270, 353-355 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №127/4709/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 17.07.2026.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА