Справа № 487/7950/24
Провадження № 2/487/117/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
19 червня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про залучення співвідповідачем ОСОБА_5 та заява про зміну предмету позову, в якій він просить замінити вимогу з визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частку майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , на вимогу визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на1/2 частку квартири загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 31,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та заяву, посилаючись на те, що від забудовника він дізнався, що спірні майнові права на квартиру передано спочатку матері відповідача, а вона передала ОСОБА_5 та наразі квартирі присвоєно номер 10 і майнових прав не існує.
Позивач підтримав клопотання і заяву.
Представник відповідача - ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання на заяви, посилаючись на відсутність доказів формування квартири як об`єкта нерухомості та обрання позивачем неправильного способу захисту.
Відповідач в судовому засіданні підтримала думку свого представника.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Щодо заяви про залучення співвідповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та залучити ОСОБА_5 , як співвідповідача.
Щодо заяви про зміну предмету позову.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Оскільки подане клопотання передбачає лише зміну предмету позову без одночасної зміни підстав позову, заява відповідає вимогам ст. 183 та ч. 5 ст. 49 ЦПК України, заява про зміну предмету позову підлягає задоволенню.
Відтак, на підставі ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.
У зв`язку з тим, що суддя з 20 липня 2026 року перебуватиме у щорічній відпустці, керуючись принципом розумності строків, судове засідання призначається на найближчу можливу дату після виходу судді з відпустки.
Керуючись ст. ст. 49, 51, 183, 260, 353 ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, як співвідповідача - ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про зміну предмету позову - задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету предмет позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
Підготовче засідання відкласти на 16 вересня 2026 р. 14 год 30 хв.
Встановити ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 13 липня 2026 року.
Суддя З.М. Сухаревич