Справа № 487/7950/24
Провадження № 2/487/117/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
17 липня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_2 передано ОСОБА_5 право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав від 11.02.2021 № ГП/08/04. Після завершення будівництва квартирі з будівельним номером АДРЕСА_1 . Об`єктом майнового права, що підлягає поділу є квартира АДРЕСА_2 . 26.11.2025 ОСОБА_5 передано ОСОБА_4 право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав від 11.02.2021 № ГП/08/04. Відповідно до витягу з ДРРП власником спірної квартири є ОСОБА_4 , який є співвідповідачем у справі. Вважає, що дані правочини вчинені в порушення законодавства без згоди позивача з метою виключення даного майна з майна, що підлягає поділу між подружжям та уникнення поділу. Позивач вважає, що права відповідача із застосуванням забезпечення позову не будуть порушені, тому для застосування зустрічного забезпечення немає потреби. Задля недопущення порушення його прав, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 20.07.2026 року та її подальшим відкликанням з відпустки 27.07.2026 року, розгляд заяви проведено у перший робочий день суді - 27.07.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У цій справі предметом позову ОСОБА_2 (з урахуванням зміни предмету позову) є: по 1/2 двох земельних ділянок (кадастровий номер [номер приховано]:03:000:0352 та кадастровий номер [номер приховано]:03:000:0599); 1/2 частина квартири загальною площею 35,1 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 ; вартість 1/2 частки автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .
Предметом зустрічного позову ОСОБА_3 є 1/10 трикімнатної квартири АДРЕСА_4 ; грошові кошти у сумі 673 700 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобілів марки MERSEDES-BANZ модель Е200 СDІ, 2011 року та модель Е350 СDІ, 2010 року випуску; сума 1 188 605 грн., як 1/2 доходів одержаних ним під час шлюбу.
Майно, яке є предметом зустрічного позову належить відповідачу ОСОБА_2 , окрім транспортних засобів, які відчужені.
Майно, яке є предметом позову ОСОБА_2 належить відповідачу ОСОБА_3 , окрім транспортного засобу, який наразі відчужений та квартири АДРЕСА_2 .
Відомостей про належність квартири АДРЕСА_2 , будь-кому з учасників матеріали справи не містять.
Надану заявником інформаційну довідку від 15.07.2026 суд не бере до уваги, оскільки вона не стосується предмету позову.
Враховуючи наведене, відсутні підставі для забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149-154, 158, 353-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Повна ухвала складена 27 липня 2026 року.
Суддя: З.М. Сухаревич