Номер провадження 2-з/754/83/26
Справа № 465/4541/26
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишина Любов Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
УСТАНОВИВ:
11 травня 2026 року Позивачка засобами поштового зв`язку звернулася до Франківського районного суду м. Львова з цим позовом, у якому просила:
- визнати виконавчий напис № 88912, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" грошових коштів у сумі 18 763,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;
- стягнути з Відповідачів на її користь, збитки завдані неправомірними діями Відповідачів, у зв`язку з чим була спричинена моральна шкода у розмірі 7 000,00 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що Позивачка не укладала кредитного договору з ТОВ "Дорі Фінанс", не отримувала кредитних коштів, вимог про погашення заборгованості та не була належним чином повідомлена про вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим вважає, що заборгованість не була безспірною.
Позивачка посилається на порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, зокрема через відсутність належних документів, які підтверджують безспірність вимог, та вчинення виконавчого напису за ненотаріально посвідченим кредитним договором.
Відповідачка стверджує, що внаслідок відкриття виконавчого провадження та можливості примусового стягнення коштів із заробітної плати вона зазнала душевних страждань, постійного нервового напруження, погіршення стану здоров`я, порушення сну, конфліктів у сім`ї та на роботі, а також продовжувала отримувати дзвінки від колекторів із вимогами про сплату коштів
14 травня 2026 року Франківський районний суд м. Львова передав цю справу за підсудність до Деснянського районного суду м. Києва.
07 липня 2026 року справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.
Позивачка разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66649627, що відкрите на підставі виконавчого напису № 88912 від 12 червня 2021 року.
Заява обґрунтована тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та можуть бути накладені арешти на майно та грошові кошти Позивачки, що створює загрозу примусового стягнення коштів і реалізацію майна до ухвалення рішення у справі.
17 липня 2026 року Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.
Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.
Верховний Суд сформував усталену судову практику про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 16.08.2018 у справі №910/1040/18; від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18; від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19; від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19; від 17.09.2020 у справі № 910/72/20; від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29; від 30.11.2020 у справі № 910/217/20; від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа має наслідком зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій, яке здійснюється шляхом винесення ним відповідної постанови, в тому числі про зупинення звернення стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації на торгах (пункт 46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 910/11552/20 (№ в ЄДРСР 101473368).
Після детального розгляду матеріалів справи, перевірки обґрунтування необхідності забезпечення позову та з огляду на судову практику Верховного Суду щодо застосування процесуальних норм у справах про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що існують достатні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку. Такий висновок Суду ґрунтується на таких обставинах і міркуваннях:
-сторони мають спір щодо того, чи був виконавчий напис на договорі вчинений законно. Позивач оскаржує безспірність вимог;
-виконавчий напис, який є предметом спору, вже має правові наслідки. На підставі оскаржуваного виконавчого напису вже розпочато виконавче провадження і вчиняються виконавчі дій, що свідчить про потенційну шкоду для Позивача;
-обраний спосіб (вид) забезпечення позову прямо передбачений нормами процесуального законодавства і відповідає завданню цивільного судочинства;
-якщо не вжити заходів забезпечення, може бути звернуто стягнення на кошти Позивача, що може призвести до втрати можливості ефективно захистити свої права в суді, оскільки у такому разі подальше судове провадження у цій справі може стати безпредметним, а повернення стягнутих коштів може бути ускладненим поданням нових позовів або навіть неможливим. Це знівелює дієвість судочинства й порушило би право Позивача на доступ до суду, гарантованого в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є несумісним із принципом верховенства права;
-зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, що оскаржується до суду, є пропорційним заходом, оскільки дозволяє зберегти існуючий стан речей до остаточного вирішення спору і не завдає непомірної шкоди іншій стороні.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що має наслідком зупинення вчинення виконавчих дій, є необхідним для забезпечення справедливого розгляду справи та захисту прав Позивача.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 261 ЦПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66649627, що відкрите та здійснюється приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишиною Любов`ю Володимирівною на підставі виконавчого напису 88912 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" грошових коштів - до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити також до відома іншим учасникам справи, а для виконання - приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Ільчишиній Любові Володимирівні.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО