ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4967/25 Номер провадження 22-ц/814/3378/26 Головуючий у 1-й інстанції Пилипчук М. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А
14 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Пікуля В.П.,
суддів: Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21 травня 2024 року № 4668213 у розмірі 99 711,43 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 1 841,51 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору відмовлено, оскільки не надана довідка про доходи за попередній календарний рік.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2026 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у належному порядку та розмірі.
Водночас було роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були направлені ОСОБА_1 в особистий кабінет в ЄСІТС.
Згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що 23 червня 2026 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1
29 червня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучені відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2025 рік. У заяві відповідач просив врахувати майновий стан та відстрочити сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судом рішення по суті справи.
Повторно заявлене клопотання про відстрочення від сплати судового збору мотивовано тим, що доходи заявника є низькими, а з урахуванням стрімких інфляційних процесів та наявності інших паралельних судових стягнень і значних боргових зобов`язань, одноразова сплата судового збору у розмірі 3 633,60 грн є для нього неможливою.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суд наголошує, що Законом України «Про судовий збір» чітко визначено підставу для відстрочення від сплати судового збору, зокрема, доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Для відстрочення від сплати судового збору відповідач повинен довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе відстрочити такій особі сплату судового збору.
На підтвердження свого скрутного матеріального становища заявник до заяви про усунення недоліків долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2025 рік, згідно з якими загальний розмір доходу становить 114 183,00 грн.
Однак, з наданих ОСОБА_1 доказів про його матеріальне становище вбачається, що 5 відсотків розміру річного доходу складає 5 709,15 грн, тоді як за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 633,60 грн.
З огляду на вище вказане, доказів, що визначений до сплати розмір судового збору за апеляційне оскарження судового рішення становить для ОСОБА_1 фінансовий тягар, останнім не надано. При цьому інших підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не заявлялося.
Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 уже було відмовлено у відстроченні від сплати судового збору по даній справі, а його апеляційна скарга залишена без руху, але недоліки апеляційної скарги не усунув, натомість направив до суду апеляційної інстанції повторне клопотання про відстрочення від сплати судового збору.
З огляду на викладене та враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено обов`язок сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.
Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи, що заявником у визначений в ухвалі термін не виконано вимоги статті 356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України
У Х В А Л И В:
У задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2026 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді: Т.В. Одринська
Г.Л. Карпушин