ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8247/26 Справа № 178/1033/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді: Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задоволено (т. 3 а.с. 179-183).
Не погодившись з даним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 05.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2026 року витребувані з Криничанського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №178/1033/21, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 15.07.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Між тим, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зазначеної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 284-288 ЦПК України.
Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч. 4 ст. 287 ЦПК України).
Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому, апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.
Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №369/1534/18.
Відповідно до роз`яснень, наведених в абз. 2 п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року та відповідно до статей 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (частина 4 статті 287 ЦПК України).
З виділених матеріалів за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення убачається, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2026 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року по цивільній справі №178/1033/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - повернуто особі, яка її подала, тобто, відсутня ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, що є обов`язковою умовою для звернення відповідача до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення, а тому, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути таку скаржнику, як передчасно подану, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення суду.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду першої інстанції з письмовою заявою про перегляд заочного рішення і лише після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в порядку статті 284 ЦПК України та в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку.
Також, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що він має право звернутися до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2026 року.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 287, 288, 357 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, як передчасно поданої та повернути її скаржнику.
Роз`яснити, що тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено «17» липня 2026 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
М.О. Макаров