УХВАЛА
02 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 178/1033/21
провадження № 61-7603ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2026 року та заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 04 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
05 червня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав
до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду
від 22 квітня 2026 року у зазначеній справі.
Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2026 року зазначену касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків.
Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2026 року продовжив ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року.
Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог вказаної ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
Верховний Суд ухвалою від 04 вересня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, визнав неподаною та повернув заявнику.
Суд роз`яснив, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення скарги.
24 вересня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав
до Верховного Суду заяву роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 вересня
2026 року та заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 04 вересня 2026 року.
Що стосується заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду
від 04 вересня 2026 року
Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення
ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа,
який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно
і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення,
або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
З огляду на зміст зазначеної норми, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України
від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду
від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23).
Указана ухвала Верховного Суду від 04 вересня 2026 року про визнання неподаною та повернення касаційної скарги заявнику не підлягає примусовому виконанню,
не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2026 року слід відмовити.
Що стосується заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 04 вересня 2026 року
У поданій заяві заявник просить:
- виправити описку та неточність, допущену в ухвалі Верховного Суду від 04 вересня 2026 року у справі №178/1033/21, провадження №61-7603ск26, у частині висновку про невиконання заявником вимог ухвал Верховного Суду від 17 червня 2026 року та 10 липня 2026 року;
- при виправленні зазначеної неточності вказати конкретно щодо кожного недоліку, визначеного ухвалою від 17 червня 2026 року: який саме недолік судом встановлено; які документи на його усунення були подані заявником 25 червня
2026 року; чи були ці документи отримані судом; який саме недолік, на думку суду, залишився неусуненим;
- врахувати при визначенні процесуального строку, встановленого ухвалою
від 10 липня 2026 року, дату її фактичного вручення заявнику через електронний кабінет, а не дату її підписання суддею;
- виправити мотивувальну частину ухвали від 04 вересня 2026 року таким чином, щоб вона відповідала фактичним даним електронного суду щодо подання заявником документів 25 червня 2026 року та подальшого руху ухвали від 10 липня 2026 року;
- надати заявнику на домашню адресу належно мотивоване рішення щодо кожного конкретного недоліку касаційної скарги та документів, поданих на його усунення.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена
під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду
від 04 вересня 2026 року не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятої ухвали не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення
в розумінні статті 269 ЦПК.
Керуючись статтями 260, 269, 271 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2026 року та про виправлення описки
в ухвалі Верховного Суду від 04 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Литвиненко