ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
17 липня 2026 року м. Ужгород № 260/4788/26
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виноградівської міської ради Закарпатської області, в якій просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради та зобов`язати вчинити дії щодо відновлення порушених прав та легітимних очікувань ОСОБА_1 з врахуванням мотивів суду в судовому рішенні; 2) З`ясувати причини систематичного порушення Порядку №1886/5, вжити заходів щодо усунення причин, що порушення Порядку №1886/5; 3) Вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення його прав; 4) Проінформувати позивача про встановлені причини, вжиті заходи щодо усунення причин і відповідальність правопорушник; 5) Надіслати позивачу електронне повідомлення про доставку/ отримання/ реєстрацію/відмову в реєстрації електронного документа; 6) З`ясувати причини систематичного та довгострокового порушення (а саме відсутності у період з 2011 року по 2026 рік Системи обліку публічної інформації у Виноградівській міській раді) ст. 18 ЗУ Про доступ до публічної інформації, вжити заходів щодо усунення причин, що породжують порушення ст. 18 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»; 7) Вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення моїх легітимних очікувань та ст. 18 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»; 8) Проінформувати позивача про встановлені причини, вжиті заходи щодо усунення причин і відповідальність правопорушника; 9) Надіслати позивачу доказ реєстрації електронного документа у системі обліку публічної інформації; 10) Надати актуальну і правдиву інформацію про дату відновлення порушеного права на доступ до публічної інформації через портал відкритих даних та власний веб-сайт розпорядника публічної інформації; 11) Вирішити питання про відповідальність особи, яка допустила протиправну бездіяльність та порушує моє право на доступ до публічної інформації; 12) За результатами розгляду запиту-звернення надіслати Позивачу відповідь у формі електронного документа на електронну пошту з накладенням ЕЦП чи КЕП або інших аналогів.
Ухвалою судді від 10 липня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції;
Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 10 липня 2026 року набрала законної сили з моменту її підписання та є обов`язковою для виконання.
Відповідно до вимог вказаної ухвали позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду: позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, із уточненням змісту позовних вимог та викладенням прохальної частини у спосіб, який дає можливість однозначно визначити предмет спору, а саме: зазначити, яку саме бездіяльність Виноградівської міської ради він просить визнати протиправною, у чому конкретно вона полягає.
13 липня 2026 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому він зазначив, що вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права. У вказаному клопотанні позивач зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2023 року у справі № 990/114/23 чітко розмежувала стадію відкриття провадження та стадію підготовчого провадження. Вважає, що питання, на необхідність уточнення яких послався суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, за своє процесуальною природою належать до підготовчого провадження, а не до стадії відкриття провадження. Позивач зазначає, що у позовній заяві ним прямо зазначено, що предметом спору є протиправна бездіяльність Виноградівської міської ради, яка полягає зокрема: у ненадсиланні йому передбаченого Порядком №1886/5 електронного повідомлення про доставку, отримання, реєстрацію або відмову в реєстрації електронного документа; у невиконанні вимог статті 18 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо реєстрації електронного документа у системі обліку публічної інформації; у нерозгляді його запиту-звернення у порядку та строки, встановлені законодавством. Саме ці обставини на його переконання, детально викладені у мотивувальній частині позовної заяви із посиланням на конкретні норми права, фактичні обставини та спосіб захисту порушеного права. Позовна заява дозволяє без будь-яких труднощів встановити як предмет спору, так і характер спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як вже зазначалося судом, ухвалою судді від 10 липня 2026 року про залишення позовної заяви без руху, визначено конкретний спосіб усунення недоліків позовної заяви.
Суддя зазначає, що на етапі відкриття провадження у справі належним способом визначення складу учасників справи, формулювання та зазначення змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а також зазначенням переліку документів, що додаються до позовної заяви є лише надання до суду позовної заяви.
В той же час, позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надав суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 160 КАС України із уточненням змісту позовних вимог та викладенням прохальної частини у спосіб, який дає можливість однозначно визначити предмет спору, а саме: із зазначенням, яку саме бездіяльність Виноградівської міської ради він просить визнати протиправною, у чому конкретно вона полягає.
Водночас на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав до суду клопотання від 13 липня 2026 року, у якому виклав власні доводи щодо правильності формулювання позовних вимог та висловив незгоду з мотивами ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Однак, подання такого клопотання не є належним способом усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду. Процедура залишення позовної заяви без руху спрямована на приведення позовної заяви у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України, а не на надання пояснень чи висловлення незгоди з процесуальним рішенням суду.
Суддя звертає увагу, що доводи позивача щодо помилковості висновків суду, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не свідчать про виконання вимог цієї ухвали, оскільки недоліки позовної заяви, на усунення яких було надано строк, фактично не усунуті. Позивач не подав позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, із уточненням змісту позовних вимог та викладенням прохальної частини у спосіб, який дає можливість однозначно визначити предмет спору, а саме із зазначенням, яку саме бездіяльність Виноградівської міської ради він просить визнати протиправною, у чому конкретно вона полягає.
В той же час, на стадії вирішення питання про усунення недоліків позовної заяви предметом перевірки є виключно виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Подання пояснень щодо незгоди з такою ухвалою або наведення правових аргументів на користь відкриття провадження саме по собі не свідчить про усунення встановлених судом недоліків позовної заяви.
При цьому, суддя відхиляє доводи позивача щодо необхідності наведення мотивів відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 31 серпня 2023 року у справі № 990/114/23.
У справі № 990/114/23 Великою Палатою Верховного Суду вирішувалося питання щодо повернення позовної заяви у зв`язку з неналежним, на думку суду першої інстанції, обґрунтуванням розміру заявленої до стягнення шкоди та ненаданням достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження суд не має права оцінювати обраний позивачем спосіб захисту, достатність доказів чи встановлювати наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Разом з тим, при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху у справі № 260/4788/26 судом не надавалася оцінка обраному позивачем способу захисту порушеного права та не вирішувалося питання щодо його належності чи ефективності. Суд не робив висновків про те, який саме спосіб захисту повинен бути обраний позивачем та зауваження суду стосувалися виключно змісту позовних вимог та необхідності конкретизації предмета оскарження, а саме визначення конкретної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яку позивач просить визнати протиправною. Така вимога пов`язана не з оцінкою належності чи обґрунтованості обраного способу судового захисту, а з необхідністю дотримання позивачем вимог до форми та змісту позовної заяви, передбачених статтею 160 КАС України.
Крім того, посилання позивача на те, що питання остаточного визначення предмета спору має вирішуватися під час підготовчого провадження відповідно до статті 173 КАС України, не спростовує обов`язку позивача при зверненні до суду сформулювати позовні вимоги таким чином, щоб вони відповідали вимогам статті 160 КАС України та дозволяли визначити предмет спору.
Також слід зауважити, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після надходження позовної заяви зобов`язаний перевірити її відповідність встановленим вимогам. Відтак, невиконання цих вимог не може бути виправдане посиланням на майбутню стадію процесу. Крім того, підготовче засідання не призначене для усунення недоліків позову, допущених при його поданні.
При цьому, необхідно зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Відтак, не всі адміністративні справи розглядаються у загальному позовному провадженні із проведенням підготовчого засідання.
Суддя також не погоджується з доводами позивача про те, що суд фактично зобов`язує його повторно викласти ті самі обставини іншими словами.
Підставою для залишення позовної заяви без руху було не недостатнє обґрунтування позовних вимог та не відсутність у позовній заяві опису обставин, на які посилається позивач, а відсутність належної конкретизації предмета спору, оскільки у позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради та зобов`язати вчинити дії щодо відновлення порушених прав і легітимних очікувань. Водночас таке формулювання не містить зазначення, яка саме конкретна бездіяльність відповідача є предметом оскарження.
Наведення у тексті позовної заяви обставин справи, посилань на норми права та опису дій чи подій, які позивач вважає порушенням його прав, не звільняє його від обов`язку чітко визначити зміст позовних вимог.
Отже, вимога суду щодо уточнення позовних вимог не є вимогою повторно викласти ті самі обставини, а спрямована на приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 КАС України.
Відтак, перевіривши доводи позивача, наведені в клопотанні від 13.07.2026 року, суддя доходить висновку, що такі доводи зводяться до незгоди позивача з ухвалою про залишення позовної заяви без руху.
В той же час, клопотання позивача від 13.07.2026 року не підтверджує виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.07.2026 року, яка є обов`язковою до виконання.
Разом з тим, незгода позивача з висновками суду, викладеними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, сама по собі не є підставою для невиконання вимог такої ухвали у встановлений судом строк.
Встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви був встановлений саме для вчинення позивачем конкретних процесуальних дій, визначених в ухвалі суду, а саме подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України, із уточненням змісту позовних вимог, а саме із зазначенням, яку саме бездіяльність Виноградівської міської ради він просить визнати протиправною, у чому конкретно вона полягає.
Натомість позивач у межах наданого строку подав клопотання, зміст якого фактично зводиться до заперечення проти висновків суду щодо необхідності залишення позовної заяви без руху та викладення власної правової позиції щодо неправильності застосування судом норм процесуального права.
Разом з тим, зі змісту поданого клопотання вбачається, що позивач фактично ставить виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в залежність від попереднього вчинення судом певних дій, а саме наведення мотивів відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду та надання додаткового строку для усунення недоліків.
В той же час, реалізація позивачем права на висловлення своєї незгоди з процесуальним рішенням суду не звільняє його від обов`язку виконати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк.
Враховуючи наведене, суддя не вбачає підстав для продовження строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивач не довів наявності поважних причин, які перешкоджали йому виконати вимоги ухвали суду у визначений строк.
Відповідно до п. 1 ч.4 с.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.Д. Маєцька