17.07.26
22-ц/812/1679/26
Справа № 487/2326/26
Провадження № 22-ц/812/1679/26
У Х В А Л А
17 липня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Коломієць В.В.
суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Руснаковою Тетяною Анатоліївною - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2026 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення та абонентської плати,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, абонентської плати за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2024 р. по 01.11.2025 р. у сумі 23 479 грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» витрати по сплаті судового збору по 887 грн. 46 коп. з кожного.
28 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Руснакова Т.А. - оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду апеляційної скарги через систему «Електронний суд».
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Руснаковою Т.А. - залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачам з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
На виконання ухвали суду 15 липня 2026 року адвокат Руснакова Т.А. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Руснакова Т.А. зазначала, що строк на апеляційне оскарження пропущено, так як копію оскаржуваного рішення було отримано у підсистемі «Електронний суд» 28 травня 2026 року. Посилаючись на викладене, представник відповідача просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки доводи апелянта підтверджуються доданими до апеляційної скарги доказами та враховуючи, що апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного судового рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 354, 359,360, 361 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Руснаковою Тетяною Анатоліївною - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Руснаковою Тетяною Анатоліївною - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2026 року.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.
Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.
Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/2326/26.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2026 року року до закінчення апеляційного провадження.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді: Т.В. Серебрякова
Н.О. Тищук