Справа № 560/10020/26
УХВАЛА
іменем України
17 липня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання в адміністративній справі за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі , Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Хмельницької обласної державної (військової) адміністрації , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» , Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Хмельницької обласної державної (військової) адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою від 09.06.2026 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Від представника Окружної прокуратури міста Хмельницького та Хмельницької обласної державної (військової) адміністрації надійшли клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Клопотання обґрунтовані тим, що після відкриття провадження у справі Департаментом природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації усунуто порушення, які стали підставою для звернення до суду.
Зокрема, наказом від 30.06.2026 №94-од затверджено положення про лісовий заказник місцевого значення «Барвінська криниця», а також оформлено охоронне зобов`язання від 30.06.2026 №16, яким зазначений об`єкт природно-заповідного фонду передано під охорону Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України».
Заявники зазначають, що внаслідок вчинення цих дій предмет спору фактично відсутній, а права та інтереси, на захист яких подано позов, відновлено в повному обсязі. У зв`язку з цим, на їхню думку, відсутня необхідність у подальшому розгляді справи та окремому визнанні оскаржуваної бездіяльності протиправною.
Крім того, у клопотаннях порушено питання про повернення сплаченого судового збору відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Дослідивши подані клопотання, матеріали справи, суд виходить з таких міркувань.
Частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на те, що відповідач самостійно усунув порушення, що підтверджується матеріалами справи, після подання позовної заяви, та враховуючи підтвердження позивачем вказаного факту, суд зазначає, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі.
Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011, №3674-VІ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 6656,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1238 від 03.06.2026.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Окружної прокуратури міста Хмельницького та Хмельницької обласної військової адміністрації про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького, в інтересах держави в особі , Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Хмельницької обласної військової адміністрації , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» , Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Повернути на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок [рахунок приховано]) сплачений судовий збір в розмірі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №1238 від 03.06.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Є.В. Печений