КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8392/2026
У Х В А Л А
17 липня 2026 року м. Київ
справа № 760/5106/23
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року, постановлену у складі судді Аксьонової Н.М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Не погоджуючись з ухвалою, 16 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
23 лютого 2026 року та повторно 07 травня 2026 року витребувано з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної № 760/5106/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 11 червня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку, копії додатків до апеляційної скарги для відповідача та копію ухвали суду від 30.01.2026 - для суду, а також вказати про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1
02 липня 2026 року до суду засобами поштового зв`язкунадійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 18 червня 2026 року до заяви представник скаржник надав копії додатків до апеляційної скарги для відповідача та копію ухвали суду від 30.01.2026 - для суду, а також вказав про відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1.
В заяві представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 13 лютого 2026 року представнику скаржника було надіслано до електронного кабінету електронний примірник оскаржуваної ухвали.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 26 січня 2026 року судом проголошено короткий текст ухвали, повний текст ухвали складено - 30 січня 2026 року.
Матеріали справи не містять доказів надсилання копії або електронного примірника оскаржуваної ухвали позивачу та її представнику.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 05 лютого 2026 року, забезпечено надання загального доступу 09 лютого 2026 року.
Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», файл з текстом документа доставлено до електронного суду 09 лютого 2026 року о 14:20 год.
Повідомлення про доставку документа в кабінет надіслано представнику позивача ОСОБА_2 13 лютого 2026 року о 08 год. 29 хв. та 13 лютого 2026 року о 08 год. 30 хв.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються відомостями системи «Електронний суд», а отже, строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.