Дата документу 20.07.2026 Справа № 336/1391/26
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/1391/26 Головуючий у 1 інстанції Петренко Л.В.
Пр. № 22-ц/807/1881/26 Доповідач Кочеткова І.В.
УХВАЛА
20 липня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Кочеткової І.В.,
судді Полякова О.З.,
Салтан Л.Г.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за зустрічною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну «МТМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів, повернуто заявникові.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 10 липня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Виділені матеріали справи № 336/1391/26 надійшли до Запорізького апеляційного суду 16 липня 2026 року.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд виділені матеріали справи оформлені не належним чином.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Так, відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
Натомість, в порушення зазначеного пункту, суд першої інстанції направив до апеляційного суду лише неналежним чином завірені копії, а саме позовної заяви Концерну «МТМ», ухвали суду від 23 лютого 2026 року, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 від 18 червня 2026 року, та копію ухвали суду від 19 червня 2026 року.
Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 № 1196) розділ VII п. 22 матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.
Встановлено, що матеріали цієї справи оформлені не відповідно до вищезазначеної інструкції.
Відмітка "Копія" на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша копій відсутня, інші матеріали відсутні.
У відповідності до абзацу 2 пункту 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову … тощо).
Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Дослідження зустрічної позовної заяви, та інших матеріалів у цій справі є обов`язковим з метою перевірки апеляційним судом повернення зустрічного позову позивачеві, перевірити строки звернення, на які посилається позивач за зустрічним позовом по справі.
При вищевикладених обставинах, копії матеріалів справи (виділені) із апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2026 року, підлягають поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки, та направити до апеляційного суду всю цивільну справу № 336/1391/26.
Керуючись ст. 365, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Вищезазначені матеріали справи (виділені) із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2026 року у цій справі повернути до суду першої інстанції .
Надати строк для усунення недоліків до 30 липня 2026 року, після чого оригінали матеріалів цієї справи направити до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуюча І.В. Кочеткова
Судді О.З. Поляков
Л.Г. Салтан