У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/815/26
Провадження № 2-а/634/6/26
"20" липня 2026 р. сел. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміну О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Харківській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області 17.07.2026 року надійшла вищезазначена позовна заява.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 року визначено головуючого суддю для розгляду вказаної справи Єрьоміну О.В.
Представником позивача згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги є Корнієнко С.В.
20.07.2026 суддя Єрьоміна О.В., керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, подала заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що представник позивача Корнієнко С.В. тривалий час більше дев`яти років працював у Сахновщинському районному суді Харківської області, у якому з 2020 року суддя Єрьоміна О.В. виконує обов`язки голови суду, та, у тому числі, виконував розпорядження судді Єрьоміної О.В., як помічник, де між ними за час роботи склалися неприязні трудові відносини.
Такі обставини, навіть за відсутності фактичного впливу на позицію судді, об`єктивно можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності, як судді, під час розгляду вказаної цивільної справи.
Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Як передбачено ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема, в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.
Як вбачається з довідки керівника апарату Сахновщинського районного суду Харківської області Корнієко С.В. працював у Сахновщинському районному суді Харківської області з 20.01.2016 року до 03.10.2025 року на посаді помічника судді.
Отже, Корнієко С.В. тривалий час більше дев`яти років працював у Сахновщинському районному суді Харківської області, тобто суддя Єрьоміна О.В. перебувала з цією особою у робочих відносинах протягом тривалого періоду, що також свідчить про наявність фактичного періодичного спілкування у вказаний період.
Внаслідок тривалих робочих стосунків у судді з Корнієнком С.В. склалися неприязні відносини, які склалися не з сторонньою особою, з якою суддя раніше не була знайома, і вона приймає участь у справі в якості захисника, а яка тривалий час працювала в суді, і вони знаходилися в робочих відносинах.
Отже, заява судді Єрьоміної О.В. про упередженість у зв`язку із тривалими робочими відносинами, які мали характер неприязних, і свідчить про неможливість її участі у розгляді цієї справи.
Тому, заявлений самовідвід судді Єрьоміної О.В. з метою уникнення безпідставних звинувачень в її неупередженості та об`єктивності, як головуючого у справі, зі сторони як учасників процесу, так і в стороннього спостерігача, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 КАС України, суддя , -
постановив:
Заяву судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної Ольги Володимирівни про самовідвід задовольнити.
Передати адміністративну справу № 634/815/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП у Харківській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до канцелярії Сахновщинського районного суду Харківської області для подальшого розподілу у порядку визначеному ч. 3 ст. 18 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: