УХВАЛА
17 липня 2026 року
м. Київ
справа № 372/6687/24
провадження № 61-9264ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Української міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Угрудні 2024 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації земельної ділянки.
Обухівський районний суд Київської області рішенням від 09 травня 2025 року позов задовольнив.
Усунув перешкоди у здійсненні Українською міською радою Обухівського району Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,2076 га, шляхом визнання незаконним наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 25 листопада 2014 року № 10-10055/15-14-СГ.
Усунув перешкоди у здійсненні Українською міською радою Обухівського району Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:04:070:0077 шляхом скасування рішення державного реєстратора з індексним номером 18297185 від 24 грудня 2014 року про державну реєстрацію права власності на неї за ОСОБА_1 .
Усунув перешкоди у здійсненні Українською міською радою Обухівського району Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2076 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:070:0077.
Стягнув з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 542,00 грн з кожного.
Київський апеляційний суд постановою від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради.
Стягнув з Обухівської окружної прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 626,00 грн.
08 липня 2026 року заступник керівника Київської обласної прокуратури, через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу напостанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року в указаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 10 червня 2026 року, на підтвердження чого надано картку руху документу.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до Акта від 10 липня 2026 року № 443, складеного уповноваженими особами відділу опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду, під час розкриття конверта (пакета), отриманого поштою, було виявлено відсутність документа, зазначеного у додатках до касаційної скарги у справі № 372/6687/24, який надійшов від заступника керівника Київської обласної прокуратури - Олени Таможні, а саме: докази сплати судового збору.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Позов у цій справі містить три вимоги немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума судового збору за подання позовної заяви за вимогами немайнового характеру, з якою звернулася у 2024 році юридична особа у цій справі, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028,00 грн.
За правилом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки у справі сплата судового збору передбачена за пред`явлення трьох вимог немайнового характеру розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання такого позову, складав 9 084,00 грн (3 028,00 х 3), заявник оскаржує судові рішення повністю та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, тож за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 18 168,00 грн (9 084,00 х 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,
код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: [рахунок приховано], ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Української міської ради строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року.
Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Української міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров