ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"20" липня 2026 р. Справа № 924/119/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Мамченко Ю.А.
судді Хабарова М.В.
судді Кульчій І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2026 (повне рішення складено 18.06.2026) у справі №924/119/26, (суддя Гладій С.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький
до ОСОБА_1 , м. Київ
до ОСОБА_2 , м. Київ
до ОСОБА_3 , м. Дніпро
про надання офіційного тлумачення окремих умов договорів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2026 у справі №924/119/26 в позові Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання офіційного тлумачення окремих умов договору про обов`язковий викуп АТ «Хмельницькобленерго» належних акціонеру ОСОБА_1 простих іменних акцій АТ «Хмельницькобленерго» від 25.12.2023, визнаний укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Хмельницькобленерго» рішенням суду по справі №924/684/24, а саме щодо тлумачення виконання умов договору сторонами, передбачених пунктами 3.3-3.5 Договору; про надання офіційного тлумачення окремих умов договору про обов`язковий викуп АТ «Хмельницькобленерго» належних акціонеру ОСОБА_2 простих іменних акцій АТ «Хмельницькобленерго» від 25.12.2023, визнаний укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Хмельницькобленерго» рішенням суду по справі №924/684/24, а саме щодо тлумачення виконання умов договору сторонами, передбачених пунктами 3.3- 3.5 Договору; про надання офіційного тлумачення окремих умов договору про обов`язковий викуп АТ «Хмельницькобленерго» належних акціонеру ОСОБА_3 простих іменних акцій АТ «Хмельницькобленерго» від 29.12.2023, визнаний укладеним між ОСОБА_3 та АТ «Хмельницькобленерго» рішенням суду по справі №924/684/24, а саме щодо тлумачення виконання умов Договору Сторонами, передбачених пунктами 3.3-3.5 Договору - відмовлено.
Суд першої інстанції стягнув з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь ОСОБА_1 - 25000,00 грн витрат на проведення експертизи.
Не погоджуючись із рішенням позивач Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2026 у даній справі та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволити у повному обсязі.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В., суддя Кульчій І.М.
Ухвалою від 13.07.2026 апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2026 у справі №924/119/26 - залишено без руху та надно скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.
14.07.2026 до суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що пропуск строку є незначним та зумовлений об`єктивними, незалежними від скаржника і поважними причинами, а саме - доставкою повного тексту судового рішення до електронного кабінетту поза межамии робочого часу, що фактично унеможливило своєчасне ознайомлення з його змістом та підготовку апеляційної скарги у день надходження. З огляду на вказане, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2026 у справі №924/119/26 з підстав його пропуску з поважних причин.
Стосовно клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно із п.5 ч.6 ст.242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.242 ГПК України ).
За приписами ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення ухвалено 08.06.2026, повне рішення складене 18.06.2026, відтак останнім днем оскарження є 08.07.2026.
Апеляційна скарга позивача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" сформована в системі Електронний суд 09.07.2026.
Суд встановив, що повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету скаржника 18.06.2026 о 18:55, тобто після 17:00, у зв`язку з чим перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження розпочався з наступного робочого дня 19.06.2026. З урахуванням наведеного, останній день на оскарження рішення є 09.07.2026.
Колегія суддів вважає наведені апелянтом обставини об`єктивними та такими, що не залежали від його волевиявлення.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказане свідчить про необхідність надати позивачу Акціонерному товаристві "Хмельницькобленерго" можливість захистити своє право в суді, а відповідне клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану неприпустимим є обмеження особи у доступі до правосуддя.
Згідно з статтею 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання позивача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2026 у справі №924/119/26 - задоволити.
2. Поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2026 у справі №924/119/26.
3. Відкрити апеляційне провадження за скаргою позивача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2026 у справі №924/119/26.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "12" серпня 2026 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.
5. Встановити іншим учасникам справи для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву в порядку ст.263 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
6. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України.
7. Витребувати у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/119/26.
8. Роз`яснити учасникам справи їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 ГПК України.
9. Копію ухвали направити учасникам справи та господарському суду першої інстанції.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Хабарова М.В.
Суддя Кульчій І.М.