СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
20 липня 2026 року Справа № 922/600/17
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (вх.№1488Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 (повне судове рішення складено 29.06.2026, суддя Кононова О.В.) у справі №922/600/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал"
до фізичної особи-підприємця Зіміна Євгена Володимировича
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 закрито провадження у справі №922/600/17 про банкрутство фізичної особи - підприємця Зіміна Євгена Володимировича. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2017 у справі №922/600/17. Припинено повноваження керуючого реалізацією фізичної особи - підприємця Зіміна Євгена Володимировича - ОСОБА_1 .
Арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17 червня 2026 року та повернути справу №922/600/17 на розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026, для розгляду справи №922/600/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/600/17. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/600/17.
14.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/600/17.
17.07.2026 суддею Хачатрян В.С. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначає, що у межах справи №922/600/17 розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С. За результатом апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом 02.06.2020 року було прийнято постанову. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі №922/600/17 скасовано, а справу №922/600/17 в частині позову ОСОБА_2 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області у новому складі суду. З огляду на викладене, суддя Хачатрян В.С. вважає, що не може розглядати справу №922/600/17 та будь-які заяви в межах даної справи, оскільки положеннями ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Розглянувши подану суддею Хачатрян В.С. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.
Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Так, частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
У Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).
Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою недопущення порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заявлену суддею Хачатрян В.С. заяву про самовідвід слід задовольнити
Керуючись ст.ст. 32, 35-36, 38-39, 40, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №922/600/17 задовольнити.
Матеріали апеляційної скарги у справі №922/600/17 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя В.В. Россолов
Суддя В.С. Хачатрян