СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
20 липня 2026 року м. Харків Справа №913/299/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Істоміна О.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх.№1362Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 19.05.2026
у справі №913/299/25 (суддя О.В. Драгнєвіч, повне рішення підписано 01.06.2026)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ
до відповідача 1 - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ
відповідача 2 - Краснолуцької міської ради Луганської області, м.Хрустальний, Луганська область,
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) та Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання права власності ПАТ "Промінвестбанк" на наступне нерухоме майно:
- будівлю, яка складається з будівлі загальною площею 1231,70 кв.м., гаража, воріт, паркану, розташовану за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область;
- земельну ділянку площею 0,1837 га, кадастровий номер [номер приховано]:08:014:0001, за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.05.2026 у справі №913/299/25 у позові Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) та Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання права власності Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нерухоме майно - будівлю, яка складається з будівлі загальною площею 1231,70 кв.м., гаража, воріт, паркану, розташовану за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область відмовлено повністю.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", не погодилося з зазначеним рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 19.05.2026 у справі №913/299/25 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання права власності на нерухоме майно: вул.Ялтинська 4а, м.Хрустальний, Луганської області задовольнити повністю.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 витребувано матеріали справи №913/299/25 з Господарського суду Луганської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.
01.07.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/299/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 апеляційну скаргу позивача залишено без руху через несплату судового збору у відповідному розмірі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Суд виходив з того, що вимога про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку та розташовану на ній будівлю) є єдиною майновою вимогою, оскільки зазначені об`єкти нерухомості становлять єдиний майновий комплекс, розташований за однією адресою та об`єднаний спільним функціональним призначенням. Виходячи з ринкової вартості майна згідно зі звітом про оцінку (будівля - 2.866.120,00 грн, земельна ділянка - 206.300,00 грн, разом - 3.072.420,00 грн), із застосуванням ставки судового збору 1,5%, підвищувального коефіцієнта 150% (як за майнову вимогу немайнового характеру спору про визнання права) та понижувального коефіцієнта 0,8 (за подання документа в електронній формі), суд визначив, що судовий збір, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, мав становити 55.303,56 грн (3.072.420,00 х 1,5% = 46.086,30 х 150% = 69.129,45 х 0,8 = 55.303,56 грн). Оскільки доказів сплати судового збору у будь-якому розмірі до апеляційної скарги додано не було, суд надав апелянту строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення цього недоліку.
16.07.2026, в строк наданий судом, через підсистему Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява про часткове усунення недоліків апеляційної скарги та надання додаткового строку для усунення недоліків (вх.№7784) разом з платіжними №305 (#[номер приховано]) від 02.07.2026 на суму 3.993,00 грн та №3182 (#[номер приховано]) на суму 30.400,44 грн, усього сплачено 34.393,44 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 19.05.2026 у справі №913/299/25.
У поданій заяві апелянт зазначає, що при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судом не було враховано ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.02.2026, якою позовні вимоги банку про визнання права власності на будівлю та на земельну ділянку роз`єднано в окремі провадження: вимогу щодо земельної ділянки площею 0,1837 га (кадастровий номер [номер приховано]:08:014:0001) виділено в самостійне провадження, якому в подальшому присвоєно номер №913/30/26, тоді як предметом розгляду у справі №913/299/25 залишилась лише вимога про визнання права власності на будівлю загальною площею 1231,70 кв.м. з гаражем, воротами та парканом. З огляду на це апелянт вважає, що судовий збір за подання апеляційної скарги мав обчислюватися виходячи з оціночної вартості лише вказаної будівлі (2.866.120,00 грн), а не із сукупної вартості обох об`єктів, і за розрахунком апелянта становить 51.590,16 грн. Позивач повідомляє, що станом на дату подання заяви частково сплатив судовий збір на загальну суму 34.393,44 грн, пояснюючи недоплату складністю арифметичних підрахунків, і, посилаючись на частину 2 статті 119 ГПК України, просить надати додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги та змінити суму судового збору, яка підлягає сплаті, з урахуванням роз`єднання позовних вимог ухвалою від 23.02.2026.
Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суддею-доповідачем встановлено наступне.
Так матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.02.2026 позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" про визнання права власності на будівлю та на земельну ділянку роз`єднано в окремі провадження: розгляд вимоги щодо будівлі, яка складається з будівлі загальною площею 1231,70 кв.м., гаража, воріт, паркану, за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область, здійснюється в межах справи №913/299/25, тоді як вимогу щодо земельної ділянки площею 0,1837 га, кадастровий номер [номер приховано]:08:014:0001, за тією ж адресою, виділено у самостійне провадження, якому присвоєно номер №913/30/26.
Таким чином, рішення Господарського суду Луганської області від 19.05.2026 у справі №913/299/25, яке є предметом апеляційного оскарження, стосується виключно вимоги про визнання права власності на будівлю з гаражем, воротами та парканом за вказаною адресою, а вимога щодо земельної ділянки предметом розгляду у цій справі не є та розглядається в межах іншого провадження (№913/30/26).
За таких обставин, судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №913/299/25 підлягає обчисленню виходячи з оціночної вартості лише зазначеного нерухомого майна - будівлі, яка складається з будівлі загальною площею 1231,70 кв.м., гаража, воріт, паркану, ринкова вартість якої згідно зі звітом про оцінку становить 2.866.120,00 грн, без урахування вартості земельної ділянки, яка є предметом окремого провадження. Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у цій справі, становить: 51.590,16 грн (2.866.120,00 грн х 1,5% = 42.991,80 грн х 150% = 64.487,70 грн х 0,8).
Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Промінвестбанк" на виконання вимог ухвали від 06.07.2026 частково сплатило судовий збір на загальну суму 34.393,44 грн, а саме: за платіжною інструкцією №305 (#[номер приховано]) від 02.07.2026 - 3.993,00 грн та за платіжною інструкцією №3182 (#[номер приховано]) - 30.400,44 грн.
Таким чином, з урахуванням фактично сплаченої суми судового збору та встановленого судом розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі №913/299/25, заявнику належить доплатити судовий збір у розмірі 17.196,72 грн (51.590,16 грн - 34.393,44 грн = 17.196,72 грн).
Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції).
Оскільки складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства, сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дія 97 проти України»).
Враховуючи вчинення заявником апеляційної скарги дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги, а також з метою дотримання принципу забезпечення прав особи на апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 27.07.2026.
Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про продовження процесуального строку для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №913/299/25 задовольнити.
Продовжити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" процесуальний строк для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №913/299/25 з усунення недоліків до 27.07.2026 (включно).
Роз`яснити позивачу, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб адресою http://court.gov.ua/fair/
Суддя О.А. Істоміна