СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
20 липня 2026 року Справа № 922/3981/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву про самовідвід судді -доповідача Тарасової І.В. від розгляду справи № 922/3981/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Файл"(вх.№1430Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/3981/25 (повний текст рішення складено та підписано 20.04.2026 суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні Господарського суду Харківської області)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Файл", м. Харків,
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,
про визнання відсутнім права вимоги,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Файл" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання відсутнім права вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (код ЄДРПОУ 31557119) до ТОВ Багатопрофільна фірма "ФАЙЛ" (код ЄДРПОУ 21181951) про сплату грошових коштів за будь-яким публічним чи індивідуальним договором про постачання теплової енергії, що стосується чи стосувався постачання теплової енергії до багатоквартирного житлового будинку по бульвару Профспілковому, 7 у місті Харкові.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/3981/25 в позові відмовлено повністю.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Файл" подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, просить це рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3981/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/3981/25.
13.07.2026 матеріали справи № 922/3981/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
20.07.2026 суддею-доповідачем Тарасовою І.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої вона зазначає, що представник позивача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Файл" Мица Юрій Вікторович, на даний час на підставі договору про надання правової допомоги від 17.09.2025 представляє інтереси її чоловіка у судах адміністративної юрисдикції.
Відтак, суддя-доповідач Тарасова І.В. вважає неможливим розглядати цю справу в силу положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подану суддею-доповідачем Тарасовою І.В. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України).
Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Беручи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, з огляду на положення статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи та забезпечення довіри до судової влади України, вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею-доповідачем Тарасовою І.В. самовідвід у справі №922/3981/25.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).
Ураховуючи задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача Тарасової І.В., справа №922/3981/25 відповідно до ст.32, 40 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 32, 35, 37, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді - доповідача Тарасової І.В. про самовідвід у справі №922/3981/25 задовольнити.
Матеріали справи №922/3981/25 передати для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Лакіза