ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
20.07.2026 м.Дніпро Справа № 904/56/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
перевіривши матеріали апеляційної скарги (вх 51458) Фермерського господарства "ТУР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 (повне рішення складено 22.06.2026, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/56/26
за позовом Виконувача обов`язків керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
позивача-1: Божедарівської селищної ради, с. Божедарівка Дніпропетровської області
позивача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-1: Фермерського господарства "ТУР", с. Божедарівка Дніпропетровської області
відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою
ВСТАНОВИВ:
В січні 2026 Виконувач обов`язків керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Божедарівської селищної ради, позивача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №9076/26, а.с. 151-152 том 3), просить:
- усунути перешкоди у здійсненні Божедарівською селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 9,8872га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0589, шляхом скасуванням запису про державну реєстрацію права оренди 33673984, внесеного на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Бойко О.В. про державну реєстрацію права оренди, індексний номер рішення: 49168295 від 15.10.2019 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1527912212220);
- усунути перешкоди у здійсненні Божедарівською селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 9,8872 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0589, шляхом її повернення на користь Божедарівської селищної територіальної громади в особі Божедарівської селищної ради з незаконного користування Фермерського господарства "ТУР".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026, позовні вимоги Виконувача обов`язків керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Фермерського господарства "ТУР", Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою - задоволено.
Усунуто перешкоди у здійсненні Божедарівською селищною радою (ідентифікаційний код 04338397; вул. Кооперативна,33, селище Божедарівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52323) права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 9,8872га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0589, шляхом скасування державної реєстрації права оренди 33673984, яка вчинена на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Бойко О.В. про державну реєстрацію права оренди, індексний номер рішення: 49168295 від 15.10.2019 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1527912212220).
Усунуто перешкоди у здійсненні Божедарівською селищною радою (ідентифікаційний код 04338397; вул. Кооперативна,33, селище Божедарівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52323) права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 9,8872 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0589, шляхом її повернення на користь Божедарівської селищної територіальної громади в особі Божедарівської селищної ради (ідентифікаційний код 04338397; вул. Кооперативна,33, селище Божедарівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52323) з незаконного користування Фермерського господарства "ТУР" (ідентифікаційний код 43218156; вул. Будівельників, буд.13, селище Божедарівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52323).
Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 39835428; вул. Філософська, 39А, м.Дніпро, 49006) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р [рахунок приховано] в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,4грн.
Стягнуто з Фермерського господарства "ТУР" (ідентифікаційний код 43218156; вул. Будівельників, буд.13, селище Божедарівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52323) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р [рахунок приховано] в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,4грн.
Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», керівник Фермерського господарства "ТУР", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 у справі №904/56/26 до розгляду апеляційної скарги по суті;
скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/56/26 від 17.06.2026 та у задоволені позову відмовити у повному обсязі;
витрати на сплату судового збору покласти на Позивача.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Висоцький А.М., Андрейчук Л.В.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3328,00 грн.
Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.
Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.
З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд" - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 7987,20 грн. (3328,00+3328,00=6656,00х150%=9984,00х0,8=7987,20)
Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Водночас, у апеляційній скарзі Фермерським господарством "ТУР" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 17.06.2026 у даній справі до розгляду апеляційної скарги по суті.
В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на скрутний майновий стан та те, що земельна ділянка, щодо якої було винесено оскаржуване рішення є єдиною земельною ділянкою зі цільовим призначенням - рілля, а тому кошти від обробітку цієї ділянки у ФГ «ТУР» на поточному рахунку станом на подання цієї апеляційної скарги відсутні.
Суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Заявником даної апеляційної скарги є юридична особа - Фермерське господарство "ТУР".
Водночас колегія суддів зауважує, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, вказана справа не є такою, що пов`язана з банкрутством.
Центральний апеляційний господарський суд, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19, щодо можливості застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» до юридичних осіб.
Зокрема, у пункті 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що: «висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону №3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист».
У відповідній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на справу «Телтронік-КАТВ» проти Польщі» де ЄСПЛ наголосив на необхідності особливо ретельного контролю за фінансовими обмеженнями доступу до суду, коли такі обмеження не пов`язані з перспективами успіху позову чи його суттю, а також коли відмова у звільненні від сплати судового збору відбувається на стадії прийняття позовної заяви, що унеможливлює будь-який розгляд справи по суті.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою надання розстрочення або відстрочення сплати судового збору, суд повинен встановлювати наявність у такої особи реального доходу, рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При зверненні з вимогою про відстрочення сплати судового збору за подання, у даному випадку апеляційної скарги, особа має довести неможливість сплати судового збору.
Так, на підтвердження скрутного фінансового становища апелянт доказів не надає; в додатках не значаться.
Особа, яка просить про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, повинна надати належні та допустимі докази свого майнового стану, зокрема фінансову звітність, баланси, звіти про фінансові результати, довідки про рух коштів на рахунках, відомості про наявне майно та інші документи, які дають можливість суду комплексно оцінити її платоспроможність.
За результатом перевірки поданої апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не встановив, а скаржник не довів, що сплата судового збору є для нього непосильним та надмірним тягарем.
Крім того, скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі у Фермерського господарства "ТУР" з`явиться можливість сплатити судовий збір.
З огляду на викладене, суд оцінивши не надання доказів на підтвердження майнового стану апелянта, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Фермерського господарства "ТУР" про відстрочення сплати судового збору.
Отже, розглянувши клопотання Фермерського господарства "ТУР" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 7987,20 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "ТУР" про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу скарги Фермерського господарства "ТУР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 у справі № 904/56/26 - залишити без руху.
Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя О.В. Чус