УХВАЛА
20 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3925/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І. С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 (головуючий - Хачатрян В. С., судді: Гетьман Р. А., Россолов В. В.) і рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 (суддя Усата В. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест"
до Харківської міської ради
про оформлення права користування майном, визнання укладеною додаткову угоду,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 (повна постанова складена 15.06.2026) і рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у цій справі, подана 01.07.2026.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С.- головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.
06.07.2026 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду від Харківської міської ради надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у цій справі мотивовані тим, що подана касаційна скарга не містить належного обґрунтування підстав касаційного оскарження в розумінні статті 287 ГПК України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої цієї статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом позову є немайнова вимога про зобов`язання прийняти до комунальної власності об`єкт державної власності.
Позов подано у 2025 році. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн.
Зважаючи на наведене скаржник при зверненні до суду з касаційною скаргою мав сплатити судовий збір у сумі 4 844, 80 грн (3 028, 00*200%*0,8), однак додав до касаційної скарги платіжну інструкцію, яка підтверджує сплату лише 3 328, 00 грн. Звідси недоплата судового збору у даному випадку становить 1 516, 80 грн.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" з підстав, що визначені частиною другою статті 292 ГПК України.
Для усунення недоліків скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 516, 80 грн та надати суду документ, що підтверджуватиме таку доплату.
Реквізити для сплати судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду такі:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
- Код банку отримувача (МФО): 899998
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): [рахунок приховано]
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102
- Судовий збір (Верховний Суд, 055)
- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі. Строк усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
За викладеного, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 і рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі № 922/3925/25 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Міщенко І. С.