20.07.26
22-ц/812/1757/26
Справа №482/2679/25
Провадження №22-ц/812/1757/26
У Х В А Л А
20 липня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Базовкіної Т.М.
суддів: 1) Шаманської Н.О.,
2) Яворської Ж.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке підписано його представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2026 року, постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки,
в с т а н о в и в :
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2026 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки задоволена частково.
Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_3 14916 грн 92? коп. майнової шкоди, яка виникла внаслідок завдання шкоди здоров`ю та 745 грн 85 коп. моральної шкоди та на користь держави 1211 грн 20 коп. судового збору, а також 655 грн 18 коп. витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 99254 грн 15 коп. моральної шкоди та на користь держави ?992 грн 6?0 коп. судового збору, а також 4151 грн 85 коп. витрат на правничу допомогу.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду першої інстанції 06 липня 2026 р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , подала на нього апеляційну скаргу з пропуском строку та клопотанням про його поновлення. Як на поважність пропуску строку посилається на те, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 та без виклику сторін. Копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 до 04 червня 2026 не отримував, повідомлень чи процесуальних документів на його адресу не надходило, оскільки були відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , що унеможливило ідентифікацію останнього і про що 09 червня 2026 р. до суду направлено відповідне клопотання про внесення даних до системи документообігу суду. Про існування вказаного рішення суду ОСОБА_1 дізнався 02 червня 2026 р. лише після відкриття виконавчого провадження №81134794 від 01 червня 2026 р. та ознайомлення з його матеріалами у Заводському відділі ДВС у м. Миколаєві. 02 червня 2026 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та 04 червня 2026 р. отримав особисто в суді оскаржуване рішення.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2026 р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано справу зНовоодеського районного суду Миколаївської області для перевірки обставин, викладених представником ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
На виконання ухвали суду апеляційної інстанції з Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа.
Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 22 квітня 2026 р. було ухвалено у відсутність учасників справи. На а.с.76 міститься супровідний лист, згідно якого 22 квітня 2026 р., зокрема, ОСОБА_1 було направлено повне судове рішення, проте відомості про отримання його останнім поштою в матеріалах справи відсутні. Крім того, на а.с.82 міститься заява представника ОСОБА_2 від 10 червня 2026 р. про внесення відомостей щодо ОСОБА_1 до автоматизованої системи документообігу суду, а саме його РНОКПП, оскільки, виходячи зі змісту заяви, невнесення таких відомостей позбавило його можливості отримати доступ до електронних матеріалів справи. До того ж, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 03 червня 2026 р. про видачу копії судового рішенняз відміткою про її отримання ОСОБА_1 особисто 04 червня 2026 р.Вказане підтверджує викладене ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухваленого Новоодеським районним судом Миколаївської області 22 квітня 2026 р. рішення у справі.
За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, та з точки зору дотримання права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2026 р. слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.
Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 , яке підписано його представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2026 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2026 року.
Головуючий Судді: