Ухвала № 138331434 у справі № 160/3717/26 від 17.07.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2026 року Справа №160/3717/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) правил військового обліку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026р., вказана справа була розподілена для розгляду судді Дєєву М.В.

20.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну справу було передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

18.03.2026 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського матеріали наведеної справи було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

07.04.2026 року дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026р. була передана для розгляду судді Конєвій С.О.

15.04.2026 головуючою суддею Конєвою С.О. подано заяву про самовідвід.

15.04.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни у адміністративній справі №160/3717/26 - задоволено та постановлено відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/3717/26; справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшої її передачі раніше визначеному складу суду.

15.04.2026 року на підставі розпорядження №635д та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передану судді Дєєву М.В.

22.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу №160/3717/26, відкрито спрощене позовне провадження та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 всі наявні докази, які стосуються предмету розгляд даної справи, які зобов`язано надати суду - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали, або повідомити суд про причини, за яких витребувані докази надати неможливо протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу від 22.04.2026 року доставлено до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд» - 22.04.2026 року, будь-яких документів, або пояснень щодо предмету спору, суду не надано.

У відповідності до п. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов`язковість судових рішень.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.14 КАСУ судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до положень статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

В силу положень частини 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 149 КАС України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На підставі вищевикладеного, з метою всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача відповідні докази.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на вищевказані приписи КАС України, якими передбачені відповідні заходи процесуального примусу.

Згідно ч.7 ст.243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст.80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 всі наявні докази, які стосуються предмету розгляд даної справи.

Витребувані докази надати суду протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, або повідомити суд про причини, за яких витребувані докази надати неможливо протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно достатті 256 КАС Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв