ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 липня 2026 року Справа №160/18619/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення у справі №160/18619/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) перебувала адміністративна справа №160/18619/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
02.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення в адміністративній справі №160/18619/25, в якій заявник просить роз`яснити рішення суду та порядок його виконання, зважаючи на те, що на теперішній час відсутній затверджений регламент (процедура) розрахунку грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток з урахуванням сум саме додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Судом здійснено розгляд заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.
Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №800/507/17, постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №360/1860/20.
Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 113 днів, обчисливши її суму, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/18619/25 повернуто заявнику.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі №160/18619/25.
Дослідивши вимоги заяви про роз`яснення рішення судом встановлено, що заявник не зазначає, які саме положення резолютивної частини рішення суду є незрозумілими чи допускають різне тлумачення.
Натомість заявник посилається на те, що Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260, не передбачено механізму обчислення грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток із урахуванням додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, а також просить суд роз`яснити порядок виконання рішення саме в цій частині.
Отже, зміст заяви свідчить, що заявник фактично порушує питання щодо порядку застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та наказу Міністерства оборони України №260 при виконанні рішення суду, а також просить суд визначити механізм проведення відповідного розрахунку.
Разом із тим такі питання не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки їх вирішення фактично означало б надання судом офіційного тлумачення норм права, визначення методики здійснення розрахунку та конкретизацію способу виконання рішення суду, що виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення.
Суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення від 17.11.2025 у справі №160/18619/25 є чіткою, логічною та однозначною. Судом визначено обов`язок відповідача здійснити перерахунок та виплату грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток, обчисливши її виходячи з розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168. Будь-яких суперечностей, неузгодженостей чи неоднозначності у викладенні резолютивної частини судом не допущено.
Наведені заявником доводи фактично зводяться до незгоди з правовою оцінкою, наданою судом при вирішенні спору, та до необхідності отримання додаткових роз`яснень щодо застосування нормативно-правових актів при виконанні рішення. Однак такі обставини не свідчать про неясність судового рішення та не є підставою для його роз`яснення у розумінні ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення від 17.11.2025 у справі №160/18619/25 повністю узгоджується з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим не бачить підстав для задоволення даної заяви.
Керуючись ст. ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення у справі №160/18619/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський