Справа № 619/5356/20
Провадження № 2/535/25/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року с-ще Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді: Мальцева С.О., секретар судового засідання Кашуба Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1 (дистанційно), представника позивача-адвоката Хоміч А.А. (дистанційно), представника відповідача - адвоката Яковлєвої Л.І. (дистанційно) розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення демонтованого паркану заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О. у справі №619/5356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення демонтажу паркану,-
Установив:
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення демонтованого паркану.
15.07.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хоміч А.А. заявив відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О. у справі №619/5356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення демонтажу парка узагальнено посилаючись на те, що суддя Мальцев С.О. раніше розглядав цивільну справу №619/798/15 -ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, де заінтересованою особою у зазначеному провадженні був ОСОБА_2 . Ухвалою від 04.09.2025 року у задоволенні зазначеної скарги було відмовлено. Фактичні обставини, які оцінювалися судом у справі №619/798/15-ц, не є повністю відірваними від предмета розгляду даної справи; також не погоджувався з процесуальним порядком виклику свідка у справі; в тому числі необхідності завершення дослідження доказів і переходу до судових дебатів.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву представника про відвід судді з тих підстав, які зазначені у заяві.
Представник відповідача - адвокат Яковлєва Л.І. заперечували проти заявленого відводу посилаючись на те, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підтверджений належними доказами.
Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку учасників справи та дослідивши доказів, виходить з наступного.
Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно до ч. 2 ст. 40 КПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Щодо доводів заявленого відводу стосовно того, що суддя Мальцев С.О. раніше розглядав цивільну справу №619/798/15 -ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, де заінтересованою особою у зазначеному провадженні був ОСОБА_2 . Ухвалою від 04.09.2025 року у задоволенні зазначеної скарги було відмовлено. Фактичні обставини, які оцінювалися судом у справі №619/798/15-ц, то відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо доводів стосовно того, що представник позивача - адвокат Хоміч А.А. не погоджувався з процесуальним порядком виклику свідка у справі, то ці доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями головуючого, що не може бути підставою для відводу судді.
З приводу доводів представника позивача - адвоката Хоміча А.А. стосовно необхідності завершення дослідження доказів і переходу до судових дебатів, то згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, в тому числі які б вказували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, головуючого у даній справі, що вказує на необґрунтованість заявленого представником позивача - адвокатом Хоміч А.А. відводу судді Мальцеву С.О., у зв`язку з чим заяву про відвід судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 40, ст. 259 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О. у справі №619/5356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення демонтажу паркану - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2026 року.
Суддя: С.О. Мальцев