Справа № 619/5356/20
Провадження № 2-др/535/5/26
УХВАЛА
28 липня 2026 року с-ще Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі за участіголовуючого - судді секретаря судових засідань представника позивача (дистанційно) позивача (дистанційно)ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Костенко М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_4 - адвоката Нечитайло М.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення демонтованого паркану,
установив:
20.07.2026 представник заявника ОСОБА_4 - адвокат Нечитайло М.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення демонтованого паркану. Просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.
28.07.2026 від представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Хоміч А.А. через систему Електронний суд надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_4 та адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни для безпосереднього огляду в судовому засіданні: 1) оригінал договору про надання правничої допомоги № 09/02/2021 від 09.02.2021 року; 2) оригінал додаткової угоди № 1 від 03.12.2021 року; 3) оригінал розрахункової квитанції серії МН № 000011 від 03.12.2021 року на суму 35 000,00 грн.; 4) оригінал акта приймання-передачі документів та наданої правничої допомоги № 1 від 03.12.2021 року; 4) оригінал детального опису робіт, виконаних адвокатом Нечитайло М. О.; 5) оригінал орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу ОСОБА_4 за договором № 09/02/2021 від 09.02.2021 року та оригінал ордера серії ДН № 126566 від 09.02.2021 року, якщо відповідний ордер відсутній у матеріалах справи в оригіналі.
У судовому засіданні представник позивача та позивач ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали подане клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.
Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат Нечитайло М.О. у заяві про винесення додаткового рішення просила розгляд заяви проводити без її участі та участі заявника.
Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Так як вказана у клопотанні інформація необхідна для всебічно та повного розгляду справи, а позивач не може самостійно її надати, то суд дійшов висновку про її витребування.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 44, 76, 77, 81, 84, 89, ч.6 ст.95 ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Хоміч А.А. про витребування доказів, задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_4 та адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни для безпосереднього огляду в судовому засіданні: 1) оригінал договору про надання правничої допомоги № 09/02/2021 від 09.02.2021 року; 2) оригінал додаткової угоди № 1 від 03.12.2021 року; 3) оригінал розрахункової квитанції серії МН № 000011 від 03.12.2021 року на суму 35 000,00 грн.; 4) оригінал акта приймання-передачі документів та наданої правничої допомоги № 1 від 03.12.2021 року; 4) оригінал детального опису робіт, виконаних адвокатом Нечитайло М. О.; 5) оригінал орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу ОСОБА_4 за договором № 09/02/2021 від 09.02.2021 року та оригінал ордера серії ДН № 126566 від 09.02.2021 року, якщо відповідний ордер відсутній у матеріалах справи в оригіналі.
Відкласти судове засідання на 03 серпня 2026 на 10 год 00 хв.
Роз`яснити, що:
- згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;
-згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;
- згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: С.О. Мальцев