ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/31735/25
УХВАЛА
20 липня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Єгорової Н.М.,
суддів - Компанієць І.Д., Тереза Ю.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгоровій Наталії Миколаївні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2025 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" з 01 січня 2025 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію, призначену до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", починаючи з 01 січня 2025 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року залишено без змін.
23 квітня 2026 року позивачем подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року визначено склад суду: головуючий суддя Єгорова Н.М., судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В.
24 квітня 2026 року Шостим апеляційним адміністративним судом витребувано у Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/31735/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, для розгляду заяви про виправлення описки.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 08 липня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової Н.М., яка обґрунтована порушенням встановленого законом порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Заява про відвід мотивована тим, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана заява передається раніше визначеному у справі судді чи судді-доповідачу, водночас суддя Єгорова Н.М. не входила до складу колегії яка розглядала апеляційну скаргу та постановляла судове рішення від 23 березня 2026 року.
Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не вбачає ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Єгорова Н.М. проявляє особисту упередженість.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з пп. 2.3.39.8 п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.
Постанова шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у даній справі ухвалене у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_2., суддів Безименної Н.В., Файдюка В.В.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2026 року №713/0/15-26 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Наказом Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Шостого апеляційного адміністративного суду
23 квітня 2026 року позивачем подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року визначено склад суду: головуючий суддя Єгорова Н.М., судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В.
Так, як було зазначено вище, в якості підстави для відводу ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява про виправлення описки повинна бути передана раніше визначеному у справі судді чи судді-доповідачу, водночас суддя Єгорова Н.М. не входила до складу колегії яка розглядала апеляційну скаргу, що свідчить про порушення порядку визначення судді та об`єктивності сумнівів у належності складу суду та можливості розгляду заяви поданої в порядку ст. 253 КАС України.
Отже, враховуючи обставину звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду станом на день подання заяви про виправлення описки, наведені позивачем доводи, не можуть свідчити про порушення встановленого порядку визначення судді, чи свідчити про існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суді Єгорової Н.М.
У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".
Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Єгорової Н.М. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до ст.ст. 36, 37 КАС України.
Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання позивача свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Єгорової Н.М. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу вказаної судді від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Визнати необґрунтованим відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни.
Передати справу №320/31735/25 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.М. Єгорова
Судді І.Д. Компанієць
Ю.О. Тереза