ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/31735/25
УХВАЛА
21 липня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгоровій Наталії Миколаївні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" з 01 січня 2025 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію, призначену до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", починаючи з 01 січня 2025 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року - без змін.
23 квітня 2026 року позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у постанові суду апеляційної інстанції від 23 березня 2026 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О. та Чаку Є.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/31735/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для вирішення питання щодо заяви про виправлення описки.
08 липня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової Н.М., мотивована порушенням установленого законом порядку визначення судді для розгляду заяви про виправлення описки.
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що визначення судді для розгляду заяви про виправлення описки здійснено з порушенням порядку, встановленого статтею 31 КАС України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. На думку заявника, заява про виправлення описки є процесуальним продовженням апеляційного провадження, а тому підлягала передачі раніше визначеному судді-доповідачу, який входив до складу колегії суддів, що ухвалила постанову від 23 березня 2026 року.
Заявник посилається на відсутність документального підтвердження наявності законних підстав для зміни складу суду, зокрема протоколу повторного автоматизованого розподілу, розпорядження керівника апарату суду чи іншого документа, яким би обґрунтовувалася неможливість передачі заяви раніше визначеному судді-доповідачу. На його переконання, такі обставини свідчать про порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду заяви та породжують об`єктивні сумніви щодо законності формування складу суду.
Крім того, заявник зазначає, що виправлення описки має здійснюватися судом, який постановив відповідне судове рішення, а участь судді, яка не входила до складу колегії, що ухвалила постанову від 23 березня 2026 року, у розгляді заяви про виправлення описки може фактично призвести до зміни змісту судового рішення іншим складом суду. У зв`язку з цим заявник вважає наявними підстави для відводу судді відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 36 КАС України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгоровій Наталії Миколаївні визнано необґрунтованою. Передано справу № 320/31735/25 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 визначено головуючого суддю - Аліменка В.О.
Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгоровій Наталії Миколаївні та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.
Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до статті 31 КАС України визначення судді, а у разі колегіального розгляду - судді-доповідача, здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою за принципом випадковості з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження.
У заяві про відвід заявник наголошує на тому, що визначення судді Єгорової Н.М. для розгляду заяви про виправлення описки здійснено з порушенням вимог статті 31 КАС України та підпункту 2.3.39.8 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки така заява повинна була бути передана раніше визначеному у справі судді-доповідачу. На думку заявника, суддя Єгорова Н.М. не входила до складу колегії суддів, яка здійснювала апеляційний перегляд справи та постановила судове рішення від 23 березня 2026 року, що, на його переконання, свідчить про порушення порядку визначення складу суду та викликає об`єктивні сумніви щодо безсторонності суду під час розгляду заяви про виправлення описки.
Разом з тим суд не погоджується із зазначеними доводами заявника з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені у ньому описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від набрання таким рішенням законної сили.
Згідно з підпунктом 2.3.39.8 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду заяви про виправлення описок передаються раніше визначеному у справі судді або судді-доповідачу.
Як убачається з матеріалів справи, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року ухвалено колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_2., суддів Безименної Н.В. та Файдюка В.В.
Разом з тим рішенням Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2026 року № 713/0/15-26 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, а наказом Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року її відраховано зі штату суду.
Таким чином, обставина звільнення судді ОСОБА_2. з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду до моменту надходження заяви про виправлення описки виключала можливість передачі зазначеної заяви раніше визначеному судді-доповідачу. За таких умов автоматизоване визначення нового складу суду відповідало вимогам процесуального закону та не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а відтак наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді Єгорової Н.М.
Посилання заявника на відсутність у матеріалах справи протоколу повторного автоматизованого розподілу, розпорядження керівника апарату суду чи іншого документа не спростовують встановленої судом обставини щодо звільнення судді-доповідача ОСОБА_2. та самі по собі не свідчать про порушення порядку визначення складу суду, оскільки автоматизований розподіл був здійснений після припинення її повноважень як судді.
При цьому заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Єгорової Н.М. у результаті розгляду справи, її упередженість чи інші об`єктивні підстави, що могли б викликати сумнів у її безсторонності.
Отже, наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід судді Єгорової Н.М. не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість її у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.
Отже, доводи заявника зводяться до незгоди із порядком визначення складу суду для розгляду заяви про виправлення описки, однак не підтверджують наявності обставин, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Єгорової Н.М. За таких обставин підстави для задоволення заяви про її відвід відсутні.
Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгоровій Н.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про її упередженість, суд доходить висновку, що заява про відвід вказаного судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгоровій Наталії Миколаївні, від розгляду справи №320/31735/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Аліменко