УХВАЛА
про повернення касаційної скарги
20 липня 2026 року
м. Київ
справа №520/29878/25
адміністративне провадження № К/990/27489/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі №520/29878/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Львівській області про відмову позивачці у призначенні дострокової пенсії за віком № 204950026856 від 24.10.2025;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком, як учаснику бойових дій, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України № 1058-IV) з 17.10.2025.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Львівській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком № 204950026856 від 24.10.2025 є протиправним, а тому підлягає скасуванню та зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком, як учаснику бойових дій, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України № 1058-IV від 17.10.2025, з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026, задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Львівській області на користь позивачки витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у сумі 4 000.00 грн. У задоволенні заяви в іншій частині вимог відмовлено.
На адресу Верховного Суду 15.06.2026 надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ у Львівській області, у якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 та від 23.03.2026 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Верховний Суд від 18.06.2026 касаційну скаргу залишено без руху для її усунення шляхом надання касаційної скарги у новій редакції, де: 1) уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, 2)зазначити які самі судові рішення ним оскаржуються; 3) вказати підстави касаційного оскарження судових рішень з чітким посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) із наданням належного обґрунтування, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а також зазначення обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 цього Кодексу.
На виконання вимог зазначеної вище ухвали від скаржника на адресу Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що скаржником не зазначено підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 цього Кодексу та про наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої вказаної правової норми. Відповідач стверджує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням вимог статті 242 КАС України щодо законності та обгрунтованості судового рішення, а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Водночас, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не зазначає про наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених 4 четвертою статті 328 КАС України.
Верховний Суд наголошує, що визначені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
Крім цього Верховний Суд зауважує, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Водночас, касаційна скарга взагалі не містить обґрунтування незгоди з висновками судів попередніх інстанцій у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України.
Отже, з урахуванням зазначеного, скаржником не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Верховного суду від 18.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху.
Оскільки станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто в повному обсязі, клопотань про продовження процесуального строку не надходило, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України застосовуються положення стаття 169 КАС України.
Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі №520/29878/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін