Справа № 395/1145/26
Провадження № 2/392/1612/26
УХВАЛА
29 червня 2026 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/4 частку будинку в порядку спадкування за законом,
У С Т А Н О В И В:
Під час підготовки справи до розгляду виявлено підстави для самовідводу.
В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 603956235238), по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
26.06.2026 увалою слідчого судді Назаренка К. П. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арештуна частку (належну ОСОБА_1 ) житлового будинку по АДРЕСА_1 (р. № 603956235238) та зазначено, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 ККУ (умисне перешкоджання виконанню рішення суду).
При цьому слідчим суддею досліджувалось питання наявності чи відсутності підстав для накладення арешту на дане майно, надавалася оцінка різним обставинам справи, у тому числі тим, що мають бути предметом дослідження у даній цивільній справі.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Метою даної норми є недопущення повторної участі судді з вже усталеними поглядами та оцінками (упередженістю) до безпосереднього і основного розгляду справи по суті в рамках кримінального процесу. Подібні норми є і в цивільному процесі, однак законодавцем не врегульовано виникнення таких ситуацій у міжпроцесуальних випадках.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає самовідводу, якщо існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен уникати будь-яких обставин, які можуть викликати сумнів у його безсторонності.
З огляду на те, що під час розгляду скарги у кримінальному провадженні суддею вже досліджувалися обставини, пов`язані з предметом даної справи, з метою уникнення сумнівів у неупередженості суду самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ст.ст. 241, 248, 256 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренка Костянтина Петровича у справі №395/1145/26.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 41 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К. П. НАЗАРЕНКО