МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7233/25
Провадження № 2/210/520/26
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2026 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Скотар Р.Є.,
за участі секретаря судового засідання Колос Д.В.,
розглянувши згідно з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження позовну заяву адвоката Ванкевич Оксани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.
Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у справі. Витребувано від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської І.С. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 28).
На виконання ухвали суду від 12.11.2025 року, до суду 03 грудня 2025 року надійшла належним чином завірена копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 31.03.2026.
Від представника Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради 15 грудня 2025 року надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення стороні позивача (а.с.74-76).
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ванкевич О.Ю. 19 грудня 2025 року надійшла відповідь на відзив (а.с.77-78).
Ухвалою суду від 25 травня 2026 року залученодо участі у цивільні справі за позовом адвоката Ванкевич Оксани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у якості співвідповідача ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 15 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 15 липня 2026 року сторони присутні не були.
Представник позивача - адвокат Ванкевич О.Ю. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив врахувати доводи, викладені у відзиві на позов.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надходив.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В підготовчому судовому засіданні суд у відповідності до ст. 197 ЦПК України вирішує важливі питання, з`ясування яких, повинні передувати розгляду справи посуті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушенні права учасників справи.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 року, справа №204/6085/20).
Приписи ЦПК України не містять заборони щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття.
З огляду на викладене, зважаючи, що зібрання відповідних доказів є одним із завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю вирішення питання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Крім того, згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено позов про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який обґрунтовано тим, що позивач близько 9 років проживає та працює за кордоном - на острові Самуї у Королівстві Тайланд, отже не мав змоги вчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, суд приходить до висновків, про необхідність витребування доказів з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою підтвердження обставин вказаних у позові.
В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись нормами ст. 43, 49, 51, 189, 197, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом адвоката Ванкевич Оксани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , Україна ІНФОРМАЦІЯ_3 )
Витребувані докази надати на адресу суду у найкоротший термін.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Металургійного районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №8) на 12-15 годину 18 серпня 2026 року.
Копію ухвали направити учасникам справи до відома.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. Є. Скотар