Справа № 2-1884/10
4-с/214/10/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Попова В.В.,
при секретарі - Собченко Н.А.,
за участю:
представника заявника - Кошман О.П.,
державного виконавця - Синявської С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулась до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської С.П. щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2022 року за виконавчим провадженням №50190402; прийняття постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 02.02.2022 року за виконавчим провадженням №64618174; оформлення акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 02.02.2022 року за виконавчим провадженням №64618174, а також бездіяльність в частині невжиття заходів примусового виконання рішення, яке набуло чинності; скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської С.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2022 року за виконавчим провадженням №50190402; скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської С.П. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 02.02.2022 року за виконавчим провадженням №64618174; скасувати акт державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської С.П. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 02.02.2022 року за виконавчим провадженням №64618174.
В обґрунтування скарги зазначено, що 30 вересня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №2-1884/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Генеральною кредитною угодою №014/03-03/1584 від 25.04.2006 року, Кредитним договором №014/03-03/1591 від 27.04.2006 року та Кредитним договором №014/03-03/1691 від 22.05.2006 року у розмірі 466 729 грн. 18 коп., а також судові витрати у загальній сумі 1 820 грн. 00 коп.
08 грудня 2011 року на виконання зазначеного рішення суду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано відповідний виконавчий лист №2-1884/10 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 468 549 грн. 18 коп., а також судових витрат у загальній сумі 1 820 грн. 00 коп.
17 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Соломіною Я.Г. на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №50190402 на користь первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль».
13 липня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було замінено стягувача за виконавчим листом №2-1884/10, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».
17 квітня 2020 року постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних, винесеною заступником начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби Бакаловою М.В. за виконавчим провадженням №50190402, було внесено зміни (доповнення) в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість назви «ПАТ «Аваль» зазначено «ТОВ «ФК «Форінт» та замість адреси «м. Кривий ріг, вул. Волгоградська, 1д» зазначено адресу « АДРЕСА_1 ».
Однак адреса ТОВ «ФК «Форінт» як «м. Кривий ріг, вул. Московська, 32/2» була зазначена помилково, позаяк вірною є адреса: « АДРЕСА_1 ».
21 квітня 2020 року Новокаховський відділ державної виконавчої служби направив до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання про видачу дублікату виконавчого листа №2-14884/10, де в реквізитах стягувача зазначив правильну адресу стягувача як «01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2».
Так, надсилаючи на адресу Новокаховського відділу державної виконавчої служби ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2020 року про видачу дублікату виконавчого листа у супровідному листі було зазначено вірно адресу стягувача як «01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2».
12 лютого 2021 року постановою заступника начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Бакалової М.В. за виконавчим провадженням №50190402 виконавчий документ було передано на виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
03 березня 2021 року постановою про прийняття виконавчого провадження державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської С.П. виконавчий документ прийнято до виконання.
08 липня 2021 року постановою про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, винесеною державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявською С.П. в рамках виконавчого провадження №64618174, виконавчі провадження: 64618174 та 50190402 об`єднані у зведене виконавче провадження №66034840.
В рамках зведеного виконавчого провадження №66034840 Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснювались заходи примусового виконання з реалізації описаного та арештованого майна боржника, а саме: 1/2 частина домоволодіння, загальною площею 199,3 кв.м., житловою площею 97,5 кв.м., з господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 .
18 червня 2021 року було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, після чого 29 червня 2021 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, доручено підготувати письмовий звіт про оцінку майна боржника, а 07 липня 2021 року на адресу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов звіт про оцінку майна у відповідності до якого вартість об`єкту реалізації 344 891 грн. 00 коп. без ПДВ.
Скаржник зазначає, що 08 липня 2021 року повідомлення про оцінку майна було направлено боржнику та лише стягувачу ОСОБА_2 . Стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в переліку адресатів не зазначено і докази направлення йому повідомлення про оцінку майна в матеріалах виконавчого провадження відсутні.
31 січня 2022 року від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення за стягувачем нереалізованого майна шляхом передачі.
02 лютого 2022 року державним виконавцем Синявською С.П. було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складено Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
07 лютого 2022 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тіщенко О.І. стягувачу ОСОБА_2 було видано Свідоцтво за реєстровим №357 про право власності на 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 199,3 кв.м., житловою площею 97,5 кв.м., з господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 .
23 серпня 2023 року на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2022 року за виконавчим провадженням №50190402 та оригінал виконавчого листа №2-1884/10, виданого 08 грудня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 468 549 грн. 18 коп.
Підставою для повернення виконавчого листа стягувачу зазначено п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
30 січня 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження №66034840, з яких стягувач дізнався про порушення його прав та позбавлення його можливості: оскаржити результати оцінки вартості об`єкта реалізації; залишити за собою нереалізоване на третіх торгах майно боржника, а також про незаконне винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2022 року за виконавчим провадженням №50190402 за наявності іншого майна у боржника.
Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.
Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі.
Державний виконавець у судовому засіданні заперечила проти обставин, викладених у скарзі та просила суд відмовити у її задоволенні.
Разом із тим, матеріали справи містять відзив на скаргу, наданий державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: м. Київ, вул. Московська, 32/2, надсилались вимоги щодо здійснення авансування на проведення оцінки майна боржника, проте останній дану вимогу проігнорував. Після того як майно боржника, а саме: 1/2 частина домоволодіння, загальною площею 199,3 кв.м., житловою площею 97,5 кв.м., з господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , не було реалізовано на третіх торгах, державним виконавцем було направлено повідомлення стягувачам - ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - за всіма відомими адресами. Так, у встановленим чинним законодавством строк до відділу надійшло відповідне повідомлення тільки від стягувача ОСОБА_2 , а тому державним виконавцем було прийнято рішення про передачу майна боржника стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, про що було винесено відповідну постанову. Разом з тим зазначено, що скаржник, достовірно знаючи, що у боржника наявне інше нерухоме майно, а саме магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , протягом перебування на примусовому виконанні виконавчого провадження №50190402 та тривалий час після повернення виконавчого документа стягувачу, не вчиняв активних дій щодо звернення стягнення на вищезазначене майно.
Окрім того, матеріали справи містять також відзив на скаргу, наданий представником ОСОБА_2 - адвокатом Ковалик М.Ф., в якому зазначено, що на адресу скаржника направлялось повідомлення про авансування витрат на виконавче провадження щодо проведення витрат на оцінку майна від 18.06.2021 року за вих. №13-34, що підтверджується реєстром рекомендованих листів від 22.06.2021 року Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до якого кореспонденція направлялась ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за адресою, у тому числі: м. Київ, вул. Московська, 32/2 та поштовою квитанцією від 24.06.2021 року, теж саме стосується і повідомлення про оцінку майна від 08.07.2021 року за вих. №13-34, однак зазначені повідомлення були проігноровані стягувачем. Твердження скаржника про те, що повідомлення про оцінку майна не було направлено стягувачу, так як в переліку адресатів їх не зазначено і не надані докази направлення повідомлення про оцінку майна в матеріалах виконавчого провадження, не відповідає дійсності, так як повідомлення про оцінку майна від 08.07.2021 року за вих. №13-34 містить адресата ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» із зазначеними адресами: АДРЕСА_1 та м. Київ, вул. Московська, 32/2, теж саме стосується і повідомлення від 28.01.2022 року за вих. №13-34/7670 про залишення за собою нереалізованого майна, яке направлялось на адресу стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» як м. Кривий Ріг, вул. Московська, 32/2, так і м. Київ, вул. Московська, 32/2 та на адреси ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Відповідно, отримавши повідомлення про залишення за собою нереалізованого майна, стягувач, ОСОБА_2 , 31 січня 2021 року подала заяву про передачу їй майна в рахунок стягнення боргу, що підтверджується заявою, так як згідно виконавчого листа по справі №214/170/20 від 06.05.2020 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 300 000 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 3 000 грн. 00 коп., остання мала на те право, згідно вимог ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження».
Представник скаржника, у свою чергу, надала до суду відповідь на відзив державного виконавця, в якому зазначено, що стягувач належним чином повідомив органи державної виконавчої служби про свою юридичну адресу: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, де 32/2 - це є номер будинку. Даний факт визнається та підтверджуєтеся державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Натомість поштова кореспонденція у відповідності до наданих державним виконавцем Синявською С.П. реєстрів відправки поштової кореспонденції направлялась на відмінну від адреси стягувача адресу - АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим скаржник був позбавлений можливості отримувати документи виконавчого провадження від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а отже бути проінформованим про виконавчі дії. Разом з тим, скаржник звертає увагу, що оскільки у зведеному виконавчому провадженні відсутній ідентифікатор доступу, скаржник був позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження в АСВП.
Від державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, з яких убачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2022 року була направлена на адресу: АДРЕСА_4 , проте скаржник отримав кореспонденцію, тобто скаржник отримує кореспонденцію на хибну адресу, а отже твердження щодо неналежного виконання державним виконавцем своїх посадових обов`язків є хибним. Внесення інформації до поштових реєстрів не входить до компетенції державного виконавця. Також, скаржник за весь час перебування на виконанні виконавчого провадження №50190402, тобто з 03 березня 2021 року по 22 грудня 2022 року, взагалі не цікавився виконанням рішення суду, не оскаржував жодної дії державного виконавця і тим самим погоджувався з прийнятими рішеннями.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» надала до суду заперечення на відзив ОСОБА_2 та пояснення Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до яких відзив ОСОБА_2 підлягає поверненню останній без розгляду, адже не підписаний. Зазначення вірної адреси у супровідних листах не є доказом направлення його на належну адресу стягувачу та як свідчать реєстри поштової кореспонденції, документи виконавчого провадження останньому направлялись на неправильну адресу. Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у ОСОБА_2 пріоритетного права залишення за собою об`єкта реалізації в рахунок погашення заборгованості.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як убачається з матеріалів скарги, 17 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Соломіною Я.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50190402 з примусового виконання виконавчого листа №2-1884/10, виданого 08 грудня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 468 549 грн. 18 коп. (т.1 а.с.10).
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2018 року у справі №2-1884/10 задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та замінено стягувача за виконавчим листом №2-1884/10 від 08.12.2011 року, виданого на виконання рішення від 30.09.2010 року по справі №2-1884/10, в особі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником в особі ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (т.1 а.с.22).
12 листопада 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звертався до начальника Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою «щодо виконання ухвали суду постановленої за результатами розгляду скарги», у прохальній частині якої представник просив ухвалити постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні №50190402 з примусового виконання виконавчого листа №2-1884/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2011 року - з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (вул. Московська, 32/2, м. Київ) (т.1 а.с.12).
Відповідно до постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №50190402 від 17.04.2020 року, винесеною заступником начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби Бакаловою М.В., було внесено зміни (доповнення) в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість назви «ПАТ «Аваль» зазначено «ТОВ «ФК «Форінт» та замість адреси «м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 1д» зазначено адресу « АДРЕСА_1 » (т.1 а.с.13, т.5 а.с.81).
21 квітня 2020 року Новокаховський відділ державної виконавчої служби направив до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання про видачу дублікату виконавчого листа №2-14884/10, де в реквізитах стягувача зазначив адресу стягувача як «01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2» (т.1 а.с.14, т.5 а.с.84-85).
Як убачається із супровідного листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2020 року, надсилаючи на адресу Новокаховського відділу державної виконавчої служби ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2020 року про видачу дублікату виконавчого листа, у цьому ж супровідному листі було зазначено вірно адресу стягувача як «01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2» (т.1 а.с.15-16, т.5 а.с.87, 89-90).
12 лютого 2021 року заступником начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бакаловою М.В. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження №50190402 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за зареєстрованим місцем проживання боржника (т.1 а.с.17, т.5 а.с.101).
23 лютого 2021 року держаним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявською С.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64618174 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1345/20, виданого 29 січня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 303 000 грн. 00 коп. (т.4 а.с.95-96).
03 березня 2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявською С.П. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №50190402, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1884/10, виданого 08 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованості у розмірі 468 549 грн. 18 коп. (т.5 а.с.103).
Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження №64618174 від 18.06.2021 року, за боржником ОСОБА_4 виявлено майно, а саме: 1/2 частина домоволодіння, яке складається з житлового будинку, загальною площею 199,3 кв.м., житловою площею 97,5 кв.м., сараю загальною площею 36,5 кв.м., гаражу загальною площею 32,1 кв.м., огорожею, воротами, водоколонкою, замощенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.20, т.4 а.с.168-169, т.4 а.с.230-231).
Відповідно до супровідного листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. №13-34/37280 від 18.06.2021 року, ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: м. Київ, вул. Московська, 32/2, було повідомлено щодо здійснення авансування витрат на виконавче провадження, а саме оплати послуги СОД для проведення оцінки майна, а саме: 1/2 частини домоволодіння, яке складається з житлового будинку, загальною площею 199,3 кв.м., житловою площею 97,5 кв.м.,з господарськими спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.75, т.4 а.с.171).
Відповідно до Списку №178 рекомендованих листів від 22.06.2021 року, супровідний лист Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. №12-34/37280 від 18.06.2021 року, направлявся ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 . При цьому, зазначений Список №178 підписаний начальником Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новіковою О.О. та спеціалістом Худолей Т.Г. із проставленням печатки АТ «Укрпошта» (т.1 а.с.76-78, т.4 а.с.172-174).
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 25.06.2021 року, остання просила долучити до матеріалів виконавчого провадження копію Договору купівлі-продажу магазину від 19.08.2008 року, за яким ОСОБА_1 придбав у власність магазин за адресою: АДРЕСА_3 , цегляний, нежитловою площею 1 119,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 1 021,8 кв.м. (т.4 а.с.187-204).
Згідно до Звіту про оцінку 1/2 частки домоволодіння з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійсненого 01 липня 2021 року СОД ФОП ОСОБА_6 на замовлення Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ринкова вартість об`єкта оцінки - 1/2 частки домоволодіння з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , визначена порівняльним підходом та на дату оцінки складає 689 782 грн. 00 коп. Таким чином, 1/2 частка вартості становить 344 891 грн. 00 коп. (т.1 а.с.21-21 зворот, т.4 а.с.212-229).
Відповідно до супровідного листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. №13-34/38913 від 08.07.2021 року, повідомлення про оцінку майна від 07.07.2021 року направлялось боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_2 (т. 1 а.с.22, т.5 а.с.5)
Відповідно до супровідного листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. №13-34/38915 від 08.07.2021 року, ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: м. Київ, вул. Московська, 32/2, також направлялось повідомлення про оцінку 1/2 частини домоволодіння, яке складається з житлового будинку, загальною площею 199,3 кв.м., житловою площею 97,5 кв.м.,з господарськими спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . (т.1 а.с.79, т.5 а.с.6).
Згідно до Списку №202 рекомендованих листів від 12.07.2021 року, супровідний лист Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. №13-34/38915 від 08.07.2021 року, направлявся ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 . При цьому, зазначений Список №202 підписаний начальником Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новіковою О.О. та спеціалістом Худолей Т.Г. із проставленням печатки «Укрпошта» (т.1 а.с.80-82, т.5 а.с.73-75).
08 липня 2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявською С.П. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №64618174, якою було об`єднано виконавчі провадження за №50190402 та №64618174 у зведене виконавче провадження №66034840 (т.1 а.с.19).
Згідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження №64618174 від 21.07.2021 року, за боржником ОСОБА_4 було виявлено майно, а саме: магазин за адресою: АДРЕСА_3 , цегляний, нежитловою площею 1 119,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 1 021,8 кв.м. (т.1 а.с.31, т.4 а.с.168-169).
Відповідно до протоколів проведення електронних торгів №563200 від 16.12.2021 року, №565501 від 05.01.2022 року та №567247 від 25.01.2022 року, торги за лотом - 1/2 частина домоволодіння, загальною площею 199,3 кв.м., житловою площею 97,5 кв.м., з господарськими спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , не відбулись через відсутність допущених учасників торгів (т.5 а.с.33-35).
Згідно до вимоги державного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. №13-34/7667 від 28.01.2022 року, стягувача ОСОБА_2 зобов`язано у 10 денний строк з дня отримання повідомлення виконавця письмово повідомити про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно. (т.1 а.с.23)
Відповідно до вимоги державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. №13-34/7669 від 28.01.2022 року, стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» зобов`язано у 10 денний строк з дня отримання повідомлення виконавця письмово повідомити про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно. Адреса стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» вказана як «м. Кривий Ріг, вул. Московська, 32/2» (т.1 а.с.24, т.5 а.с.112).
Окрім того, відповідно до вимоги державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. №13-34/7667 від 28.01.2022 року, стягувача ОСОБА_2 також зобов`язано у 10 денний строк з дня отримання повідомлення виконавця письмово повідомити про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно (т.5 а.с.7).
27 січня 2022 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулась до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про залишення за стягувачем нереалізованого майна шляхом передачі (т.1 а.с.25, т.5 а.с.43).
28 січня 2022 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Московська, 32/2, та за адресою: м. Київ, вул. Московська, 32/2, повідомлення про залишення за собою нереалізованого майна за вих. №13-34/7670 від 28.01.2022 року (т.1 а.с.83, т.5 а.с.39).
Згідно до Списку №21 рекомендованих листів від 31.01.2022 року, супровідний лист Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. №13-34/7670 від 28.01.2022 року, направлявся ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за адресами: м. Київ, вул. Московська, буд. 32, кв. 2, та м. Кривий Ріг, вул. Московська, буд. 32, кв. 2. При цьому, це Список №21 також підписано начальником Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новіковою О.О. та спеціалістом Кармазіною Л.В. із проставленням печатки АТ «Укрпошта» (т.1 а.с.84-86, т.5 а.с.40-42).
02 лютого 2022 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявською С.П. було винесено постанову у межах виконавчого провадження №64618174, якою стягувачу ОСОБА_2 було передано майно, а саме 1/2 частки домоволодіння з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2/214/1345/20 від 29.01.2021 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Ріг Дніпропетровської області (т.1 а.с.26-26 зворот, т.5 а.с.45-46).
Згідно до акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 02.02.2022 року у межах виконавчого провадження №64618174, ОСОБА_2 було передано у власність 1/2 частку домоволодіння з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 241 423 грн. 70 коп. (т.1 а.с.27-27 зворот, т.5 а.с.47-48).
07 лютого 2022 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складеного державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.02.2022 року, видано Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №357, про посвідчення, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з 1/2 частки житлового будинку з господарчими побудовами, яке в цілому складається з: житлового будинку А-2 (загальна площа 199,3 кв.м., житлова площа 97,5 кв.м), сарай Б, гараж В, огорожа №1,4, ворота №2,3, водоколонка І, замощення ІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.28).
22 грудня 2022 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявською С.П. у межах виконавчого провадження №50190402 винесено постанову, якою ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Московська, 32/2) повернуто виконавчий лист №2-1884/10, виданий 08 грудня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.29, т.5 а.с.119).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.
Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми, спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
На підставі ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Відповідно до абз. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.
Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
Відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
Відповідно до ч. 10 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України «Про заставу» та/або Закону України «Про іпотеку»), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.
Так, як убачається з матеріалів справи, в рамках зведеного виконавчого провадження №66034840 державним виконавцем Синявською С.П. здійснювались заходи з примусового виконання виконавчого документу, зокрема, шляхом здійснення реалізації описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частини домоволодіння, загальною площею 199,3 кв.м., житловою площею 97,5 кв.м., з господарчими побудовами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на яке, у зв`язку з тим, що воно не було реалізовано на трьох електронних торгах, на підставі ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач ОСОБА_2 виявила бажання та в послідуючому залишила за собою в рахунок погашення боргу, у зв`язку з чим 07 лютого 2022 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тіщенком О.І. на її ім`я було видано Свідоцтво за реєстровим №357 про її право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння, загальною площею 199,3 кв.м., житловою площею 97,5 кв.м., з господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, суд погоджується з твердженнями представника скаржника, що останній не отримував відповідні виконавчі документи, внаслідок чого був необізнаний про стан виконавчого провадження, у тому числі про можливість залишення за собою нереалізованого майна боржника ОСОБА_1 , позаяк, як було установлено судом та зазначалось вище, всі документи направлялись стягувачу на неналежні адреси, а саме: « АДРЕСА_1 » та « АДРЕСА_1 », враховуючи, що вірною є адреса: « АДРЕСА_1 ».
Окрім того, факт неналежного повідомлення скаржника та, як наслідок його необізнаність із ходом виконавчого провадження, також встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2025 року у цій же цивільній справі №2-1884/10, якою було скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2024 року про відмову скаржнику у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скарги та залишення скарги без розгляду.
Так, у зазначеній постанові Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2025 року зазначено, зокрема, що скаржник після ознайомлення зі зведеним виконавчим провадженням 30 січня 2024 року, з якого він дізнався про порушення його прав у зв`язку з передачею майна іншому стягувачу ОСОБА_2 , про що йому не було відомо, оскільки він не отримував від державного виконавця ніяких документів у іншому виконавчому провадженні, яке хоча й було об`єднано з виконавчим провадженням №50190402, проте доступу в АСВП скаржник у виконавчому провадженні №64618174 не мав, тобто був позбавлений можливості на ознайомлення з процесуальними документами та рішеннями, які прийняті в цьому виконавчому провадженні.
Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, дійшов висновку, що за відсутності обов`язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчого провадження та за відсутності доказів направлення приватним виконавцем постанови про вчинення дії у виконавчому провадженні (документа виконавчого провадження), є передчасними висновки судів попередніх інстанцій про неповажність наведених скаржником причин пропуску відповідного процесуального строку та про залишення скарги без розгляду. Ненаправлення державним виконавцем таких документів може свідчити про порушення прав скаржника бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №918/539/16.
Таким чином, відсутність доказів направлення державним виконавцем таких документів скаржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.
Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, підставами виникнення яких можуть бути інші юридичні факти (пункт 4 частини другої вказаної статті).
Так, як уже зазначалось вище, передбачена ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, правочином, що є законною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
У постанові Верховного Суду України від 14.06.2017 року у справі №6-1804цс16 зазначено, що «правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України. Разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою. Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Разом з тим ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (ст. 16 ЦК України). За приписами ст. 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов`язків суду. Оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача, то ефективним способом захисту прав боржника могло б стати пред`явлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 6-1655цс16.
Згідно зі ст. 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника. Оскільки предметом розгляду за скаргою ОСОБА_1 були дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову, у зв`язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд мав залишити без розгляду і роз`яснити заявниці можливість вирішення спору в позовному провадженні».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2021 року у справі №727/2176/20 зазначено, що «у справі, що переглядається, предметом скарги є дії та рішення державного виконавця щодо винесення постанови та складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи, що вимоги скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови та складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу спрямовані на втрату чинності цих документів, які пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника, що є підставою для виникнення прав та обов`язків інших осіб, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав. При цьому, ефективним способом захисту прав стягувача є пред`явлення до суду позову із залученням до участі у справі інших стягувачів, боржника та державного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Тому зазначені вимоги скарги мають вирішуватися в порядку позовного провадження, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, у зв`язку із цим скаргу в цій частині належить залишити без розгляду».
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.12. 2023 року у справі №463/13099/21 зроблено висновок, що вимоги про оспорення акту та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу є спором про право цивільне, пов`язані, зокрема, з належністю майна особі, незалежно від того, хто оспорює такі акти та постанови (боржник чи інша заінтересована особа).
Так, у даній справі одним із предметів скарги є саме неправомірність дій державного виконавця по передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а також скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 02.02.2022 року та скасування акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 02.02.2022 року.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вимоги про оспорення акту та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу є спором про право цивільне, пов`язаного, зокрема, з належністю майна особі та, оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача ОСОБА_2 , то ефективним способом захисту прав стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» могло б стати пред`явлення до суду позову із залученням іншого стягувача і державного виконавця як відповідачів.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що подання даної скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечує скаржнику відновлення порушених прав на нерухоме майно, яке на теперішній час належить на праві власності стягувачу ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про залишення вимог скарги щодо визнання неправомірними дій ОСОБА_3 - державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в частині прийняття постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 02.02.2022 року за виконавчим провадженням №64618174, оформлення акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 02.02.2022 року за виконавчим провадженням №64618174 та щодо скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 02.02.2022 року за виконавчим провадженням №64618174 та скасування акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 02.02.2022 року за виконавчим провадженням №64618174 - без розгляду.
Щодо вимог скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2022 року за виконавчим провадженням №50190402 та бездіяльність в частині невжиття заходів примусового виконання рішення, яке набуло законної сили та скасування постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2022 року за виконавчим провадженням №50190402, суд зазначає наступне.
Так, судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що 22 грудня 2022 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявською С.П. у межах виконавчого провадження №50190402 було винесено постанову, якою встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків не має, вжитими державним виконавцем заходами не можливо встановити місцезнаходження боржника, у зв`язку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було повернуто виконавчий лист №2-1884/10, виданий 08 грудня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Між тим, як убачається з матеріалів цивільної справи та матеріалів зведеного виконавчого провадження №66034840, у боржника ОСОБА_1 було встановлено наявність нерухомого майна, яке залишилось нереалізованим, а саме: магазин за адресою: АДРЕСА_3 , цегляний, нежитловою площею 1 119,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 1 021,8 кв.м.
Крім того, 24 вересня 2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявською С.П. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності/суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано ФОП ОСОБА_6 надати письмовий звіт про оцінку майна боржника, а саме вказаного вище магазина за адресою: АДРЕСА_3 , цегляний, нежитловою площею 1 119,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 1 021,8 кв.м.
Проте, матеріали справи більше не містять жодних відомостей щодо вживання державним виконавцем заходів направлених на реалізацію вказаного нерухомого майна в рахунок погашення існуючої у боржника заборгованості за виконавчим провадженням.
Жодних належних та допустимих доказів неможливості реалізації вказаного описаного та арештованого майна у вигляді вказаного магазину за адресою: АДРЕСА_3 , цегляний, нежитловою площею 1 119,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 1 021,8 кв.м, зокрема, на користь скаржника у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-1884/10, матеріали справи та матеріали наданого суду зведеного виконавчого провадження не містять.
Таким чином, винесення 22 грудня 2022 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявською С.П. у межах виконавчого провадження №50190402 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним та здійснене без вчинення усіх передбачених законом дій для повного або часткового виконання рішення суду перед стягувачем, тобто скаржником за цією скаргою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги про визнання неправомірними дії ОСОБА_3 - державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2022 року за виконавчим провадженням №50190402 та бездіяльність в частині невжиття заходів примусового виконання рішення, яке набуло законної сили, а також скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2022 року за виконавчим провадженням №50190402.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 - державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2022 року за виконавчим провадженням №50190402 та бездіяльність в частині невжиття заходів примусового виконання рішення, яке набуло законної сили.
Скасувати постанову ОСОБА_3 - державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2022 року за виконавчим провадженням №50190402.
Вимоги скарги щодо визнання неправомірними дій ОСОБА_3 - державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в частині прийняття постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 02.02.2022 року за виконавчим провадженням №64618174, оформлення акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 02.02.2022 року за виконавчим провадженням №64618174 та щодо скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 02.02.2022 року за виконавчим провадженням №64618174 та скасування акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 02.02.2022 року за виконавчим провадженням №64618174 - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. В. Попов
Повна ухвала виготовлена 17 липня 2026 року.