Справа № 191/3745/26
Провадження № 2/191/1835/26
У Х В А Л А
іменем України
17 липня 2026 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., перевіривши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до Дочірнє підприємство з обмеженою відповідальністю «ЮГТАРА» «Дніпровська аграрна фірма ім. Солодухіна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення,
ВСТАНОВИВ:
16.07.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до Дочірнє підприємство з обмеженою відповідальністю «ЮГТАРА» «Дніпровська аграрна фірма ім. Солодухіна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Дослідивши матеріали позову, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, враховуючи наступне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.
Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.
Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.
Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
За статтею 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання,сторонами якого є юридичні особи та (або)фізичні особи -підприємці.
У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/1733/18, провадження № 12-170гс18, та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019року у справі № 904/2526/18, провадження № 12-272гс18.
Як вбачається із матеріалів справи, спір виник з правовідносин, при виконанні трьох кредитних договорів укладених між Дочірнім підприємством з обмеженою відповідальністю «ЮГТАРА» «Дніпровська аграрна фірма ім. Солодухіна» та АТ КБ «ПриватБанк» три кредитні договори №HEVKLON117091 від 02.06.2021 р., № HEVKLON108408 від 28.12.2020 р. та №HEVKLON100763 від 15.09.2020 р. та відчуження транспортних засобів належних Дочірньому підприємству з обмеженою відповідальністю «ЮГТАРА» «Дніпровська аграрна фірма ім. Солодухіна», з приводу чого позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Отже, встановивши, що спірні правовідносини виникли при виконанні кредитних договорів, укладених між банком та підприємством, тобто між юридичними особами та для здійсненням господарської діяльності, а також відчуження майна підприємства, суд доходить висновку про віднесення цього спору до юрисдикції господарського суду.
У зв`язку з наведеним, спірні правовідносини фактично стосуються виконання основного зобов`язання за кредитним договором у господарській справі, сторонами якого були юридичні особи.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Зважаючи на вищевикладені положення процесуального закону, враховуючи суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, суд доходить висновку, розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду, відтак даний позов не підсудний Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та належить до юрисдикції господарського суду.
Згідно з ч. 2-5 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186, 260, 261, 272, 353 ЦПК України, ст.ст. 4, 20, 45, ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до Дочірнє підприємство з обмеженою відповідальністю «ЮГТАРА» «Дніпровська аграрна фірма ім. Солодухіна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.
Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. О. Порошина