ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9944/26 Справа № 191/3745/26 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
21 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши клопотання представника Дочірнього підприємства з обмеженою відповідальністю «ЮГТАРА» «Дніпровська аграрна фірма ім. Солодухіна» - Лізуна Валентина Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Дочірнього підприємства з обмеженою відповідальністю «ЮГТАРА» «Дніпровська аграрна фірма ім. Солодухіна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2026 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено.
На вказане рішення суду заявником була подана апеляційна скарга.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22 вересня 2026 року о 09 годині 10 хвилин.
18 вересня 2026 року від Лізуна В.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Частиною 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Лізуна В.В.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Дочірнього підприємства з обмеженою відповідальністю «ЮГТАРА» «Дніпровська аграрна фірма ім. Солодухіна» - Лізуна Валентина Вікторовичапро проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.
Проводити судові засідання за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Дочірнього підприємства з обмеженою відповідальністю «ЮГТАРА» «Дніпровська аграрна фірма ім. Солодухіна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Попередити Лізуна Валентина Вікторовича що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Халаджи