ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
20 липня 2026 року м. Львів Справа № 914/3236/25
Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Універсальні інженерні рішення» б/н від 14.07.2026 (вх. суду від 14.07.2026 № 01-05/2312/26)
на рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2026 (повне рішення складено 24.06.2026, суддя Березяк Н.Є.)
у справі № 914/3236/25
за позовом: Підприємства об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», м. Дніпро
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Універсальні інженерні рішення», м. Львів
про: розірвання договору та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.06.2026 у справі №914/3236/25 позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір поставки № 02/2025 від 18.06.2025, укладений між Підприємством об`єднання громадян "Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Універсальні інженерні рішення". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Універсальні інженерні рішення" на користь Підприємства об`єднання громадян "Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" 380 000,00 грн. збитків та 8728,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 350 000 грн. авансового платежу.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про такі також не зазначено і в додатках до апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п.6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» позов було подано у жовтні 2025 року.
Згідно ст.7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень.
Скаржник в апеляційній скарзі просить апеляційний суд скасувати рішення місцевого господарського суду і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Оспорюваними вимогами у цій справі є вимога немайнового характеру (розірвання договору) та майнового (стягнення 380 000 грн).
Отже, за оскарження рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 10 473,60 грн (3028грн х150%х0,8+ 380 000 грн х1,5%х150%х0,8).
Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснення апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10 473,60 грн.
Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу визнання недійсним договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Універсальні інженерні рішення» б/н від 14.07.2026 (вх. суду від 14.07.2026 № 01-05/2312/26) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2026 у справі № 914/3236/25 - залишити без руху.
2. Скаржнику у 10 - денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10 473,60 грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір".
3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя доповідач Т.Б. Бонк