ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
20 липня 2026 року м. Львів Справа № 907/383/25
Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатської обласної прокуратури №15-529вих.26 від 14.07.2026 (вх. суду від 14.07.2026 № 01-05/2316/26)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2026 (повне рішення складено 29.06.2026, суддя Сисин С.В.)
у справі № 907/383/25
за позовом: Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача 1: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів
позивача 2: Закарпатської обласної військової адміністрації, м. Ужгород
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія», м. Київ
відповідача 2: Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг», м. Ужгород
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Антимонопольний комітет України, м. Київ
про: визнання недійсним договору та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2026 у задоволенні позовних вимог Керівник Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» та Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» про визнання недійсним договору про надання послуг з капітального ремонту Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 - км 18+600) Закарпатської області від 03.09.2018 № 36, укладеного між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» за результатами відкритих торгів UA-2018-07-02-000605-a, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» на користь комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» кошти в сумі 4656000,00 грн, а з комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 4656000,00 грн стягнути в дохід держави відмовлено.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, прокуратура оскаржила рішення суду.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №828 від 10.07.2026 на суму 69 953,28 грн.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п.6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» позов було подано у квітні 2025 року.
Згідно ст.7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень.
Скаржник в апеляційній скарзі просить апеляційний суд скасувати рішення місцевого господарського суду і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.
Оспорюваними вимогами у цій справі є вимога немайнового характеру (визнання недійсним договору) та майнового (стягнення 4 656 000,00 грн).
При цьому судом враховано висновки, що зроблено в ухвалі Верховного суду від 12.06.2024 у справі №583/5882/23 щодо розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги, а саме, що пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему Електронний суд, тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.
Отже, за оскарження рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 87 441,60 грн (3028грн х150%х0,8+ 4 656 000,00 грн х1,5%х150%х0,8).
Враховуючи часткову сплату судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 17 488,32 грн (87 441,60 грн - 69 953,28 грн).
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Судом встановлено, що відповідач 2 не виконав обов`язку щодо реєстрації свого кабінету у системі «Електронний суд».
Враховуючи, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» він звільняється від обов`язку направлення копії апеляційної скарги відповідачу 2 у справі.
Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснення апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 488,32 грн.
Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури №15-529вих.26 від 14.07.2026 (вх. суду від 14.07.2026 № 01-05/2316/26) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2026 у справі № 907/383/25 - залишити без руху.
2. Скаржнику у 10 - денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 488,32 грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір".
3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач Т.Б. Бонк