ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
20.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/1331/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач),
розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 (суддя Мілєва І.В.)
у справі № 904/1331/26
за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:
позивача-1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ
позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро
до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-2: Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Христиченка Костянтина Леонідовича, м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Дніпровський політехнічний фаховий коледж, м. Дніпро
про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/1331/26 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано пункт 34 розділу II додатка до рішення Дніпровської міської ради № 587 від 30.11.2016 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» в частині включення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи (раніше - Петровського), 38, до зазначеного Переліку; визнано недійсним договір № 218 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування», укладений 19.12.2024 між Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Христиченком Костянтином Леонідовичем; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Христиченка Костянтина Леонідовича привести земельну ділянку площею 230,0 кв. м, розташовану за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи (раніше - Петровського), 38, у стан, придатний для використання за призначенням, що існував до моменту укладення договору № 218 ОП від 19.12.2024, шляхом демонтажу всіх споруд та обладнання паркувального майданчика; стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 993,60 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Дніпровська міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/1331/26 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач), суддів Чус О.В., Висоцького А.М.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328 грн.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі об`єднання у позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У цій справі заявлено три вимоги немайнового характеру, а Дніпровська міська рада оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 14 976 грн (3 328 грн Ч 3 Ч 150 %).
До апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 1331 від 14.07.2026 про сплату судового збору у розмірі 11 980, 80 грн. Таким чином, судовий збір сплачено не в повному розмірі, а сума, яка підлягає доплаті, становить 2 995,20 грн.
Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів доплати судового збору у розмірі 2 995,20 грн.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/1331/26 - залишити без руху.
Апелянту протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати докази доплати судового збору у розмірі 2 995, 20 грн.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук